weibliche priester

[infosammler]

Wer braucht das schon zeitung, wenn man wxa hat

 

[Nihilus]

Ich muss sagen, dass ich das auch nur durch Zufall mitbekommen hab.. Aber ich bin kein "Infosammler"

Allerdings juckt mich der Papst auch nicht, muss ich dazu sagen.. Ob der herkommt oder nicht kümmert mich herzlich wenig^^

 

[Ravyn]

Naja, mir wird ganz schlecht, wenn ich drüber nachdenke, dass der Papst im Bundestag spricht. In welchem Jahrhundert leben wir eigentich? Ich dachte eigentlich, wir wären hier sekular von wegen Trennung von Politik und Kirche, daher denke ich, dass dieser sehr betagte Herr mal besser im Vatikan geblieben wäre, anstatt sich hier nach Deutschland zu begeben. Ich kann es auch vollkommen nachvollziehen, wenn Abgeordnete sagen, dass sie nicht zu dieser Rede erscheinen werden.

 

[infosammler]

Er redet im bundestag ûber was? Das hab ich nicht mitbekommen. Bin gespannt.

 

[Ravyn]

Er hat schon geredet. Angeblich was Philosophisches, dh. 90% der Anwesenden werden Bahnhof verstanden haben, der Rest schlief wahrscheinlich *g*

 

[D-Man]

ich glaube du verstehst nicht, welchem Zweck der Papstbesuch dient.
In erster Linie besucht der Papst diese ganzen Orte, um den Menschen dort zu zeigen, dass sie auch noch zu dieser kirche gehören, als hoffnungsträger, etc.
Ich denke die reden sind nur nebensächlich

 

[lajosz]

ravyn: ich bin halt der meinung dass jeder seine meinung kundtun darf (naja, ausser der normale bürger natürlich, der soll still sein). wenn es jemandem nicht passt was der papst sagt, muss man ja nicht zuhören bezw. man kann sich ja einfach seine argumente anhöhren und danach wieder vergessen.

was mich eher stört sind die gewaltigen kosten welche durch seinen besuch anfallen, die werden ja bestimmt nicht von der heiligen katholischen kirche bezahlt oder?

sry, kleinwenig ot.

 

[Hyperion]

@Ravyn

Der Priester hat ein paar mehr Aufgaben als nur das Verlesen der Messe

@bk1

was mich eher stört sind die gewaltigen kosten welche durch seinen besuch anfallen, die werden ja bestimmt nicht von der heiligen katholischen kirche bezahlt oder?

Warum auch? schließlich hat der Bundestag den Papst eingeladen.

 

[lajosz]

als staatschef oder als häuptling der katholischen kirche?
welcher staatschef hat nach seinem besuch einen event in einem stadion mit 70'000 anhänger?

ich stelle mir gerade vor der ahmadi- nedschad kommt zu besuch und macht im olympiastadion ein event bei welchem er seine kruden weltanschauungen zum besten gibt, auf kosten der steuerzahler naja, nicht dass ich den papst mit dem ahmadi gleichsetze, aber in einigen bereichen sind die ja durchaus einer meinung...

 

[Ravyn]

ich glaube du verstehst nicht, welchem Zweck der Papstbesuch dient.

Nichtsdestotrotz hat meiner Meinung nach ein geistlicher Führer nichts in einem Parlament zu suchen. Dann müssten wir auch den Dalai Lama einladen, den Obermufti von was weiß ich... Deutschland ist ein sekularer Staat, wer möchte, dass die Religion in der Politik mitreden soll, kann ja in den Iran gehen, da ist es total lustig
Es hat ewig gedauert, die Verstrickungen zwischen Staat und Kirche zu lösen und ich bin absolut dafür, weil ich, wie man sicher merkt, gar nichts vom Christentum halte, deswegen finde ich es nicht in Ordnung, dass jetzt auf einmal der Papst zu unseren Abgeordneten spricht. Warum? Damit er ihnen sagen kann, dass sie brav sein sollen? Das wird nicht wirklich was helfen, das lehrt die Erfahrung aus Jahrhunderten, zumal wir heute in einer ganz anderen Zeit leben. Und dafür noch so viel Geld ausgeben? Nö. Wär der Bene mal besser im Vatikan geblieben.

ravyn: ich bin halt der meinung dass jeder seine meinung kundtun darf (naja, ausser der normale bürger natürlich, der soll still sein). wenn es jemandem nicht passt was der papst sagt, muss man ja nicht zuhören bezw. man kann sich ja einfach seine argumente anhöhren und danach wieder vergessen.

Ich bin auf jeden Fall dafür, dass jeder seine Meinung kund tun darf, dagegen habe ich auch nichts gesagt. Aber ich finde es nicht gut, dass ein Geistlicher im politischen Machtzentrum eines sekularen Staates spricht. Wegen mir dürfte er sich auf den Alexanderplatz stellen und dort predigen, aber bei der Bundestagsrede geht es mir auch um die symbolische Wirkung: es weißt wieder auf eine Verbindung zwischen Staat und Kirche hin und das können wir, bei den Grundsätzen, die die katholische Kirche verfolgt, wahrlich nicht gebrauchen, außer, wir möchten wieder ein paar Jahrhunderte zurückfallen.
Und seine Argumente muss er nicht im Bundestag kund tun, das könnte er auch von wo anders aus

 

[Hyperion]

Nichtsdestotrotz hat meiner Meinung nach ein geistlicher Führer nichts in einem Parlament zu suchen. Dann müssten wir auch den Dalai Lama einladen, den Obermufti von was weiß ich...

Zum einen kannst du den Dalai Lama oder ein Großmufti nicht mit dem Papast vergleichen, zum anderen gehört der Katholizismus zu Europa und zu Deutschland, mehr als (tibetischer) Buddhismus oder der Islam.

Deutschland ist ein sekularer Staat, wer möchte, dass die Religion in der Politik mitreden soll, kann ja in den Iran gehen, da ist es total lustig

So säkular ist die BRD garnicht, sonst gäbe es keine Kirchensteuer
Und womit maßt du dir an, deine eigenen Maßstäbe auf andere Kulturen anzuwenden?

Es hat ewig gedauert, die Verstrickungen zwischen Staat und Kirche zu lösen und ich bin absolut dafür, weil ich, wie man sicher merkt, gar nichts vom Christentum halte, deswegen finde ich es nicht in Ordnung, dass jetzt auf einmal der Papst zu unseren Abgeordneten spricht. Warum? Damit er ihnen sagen kann, dass sie brav sein sollen? Das wird nicht wirklich was helfen, das lehrt die Erfahrung aus Jahrhunderten, zumal wir heute in einer ganz anderen Zeit leben. Und dafür noch so viel Geld ausgeben? Nö. Wär der Bene mal besser im Vatikan geblieben.

Also bei den Politikern kann es nicht schaden, denen mal was zu erzählen

Ich bin auf jeden Fall dafür, dass jeder seine Meinung kund tun darf, dagegen habe ich auch nichts gesagt. Aber ich finde es nicht gut, dass ein Geistlicher im politischen Machtzentrum eines sekularen Staates spricht. Wegen mir dürfte er sich auf den Alexanderplatz stellen und dort predigen, aber bei der Bundestagsrede geht es mir auch um die symbolische Wirkung: es weißt wieder auf eine Verbindung zwischen Staat und Kirche hin und das können wir, bei den Grundsätzen, die die katholische Kirche verfolgt, wahrlich nicht gebrauchen, außer, wir möchten wieder ein paar Jahrhunderte zurückfallen.
Und seine Argumente muss er nicht im Bundestag kund tun, das könnte er auch von wo anders aus

Immerhin ist und bleibt der Papst auch das Oberhaupt eines anerkannten Staates, der größten Religionsgemeinschaft der Welt und zum anderen vertritt er auch 25,5 Millionen Deutsche. Da sollte die Politik schon an ihm interessiert sein.

 

[viennatourer]

yop

. Deutschland ist ein sekularer Staat, wer möchte, dass die Religion in der Politik mitreden soll.....

Wird am besten..... Bundeskanzler.
Dann darf er/sie sich vor versammelter Mannschaft hinstellen und den Eid schwören,der da lautet.....

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle.......bla,bla.....
"So wahr mir Gott helfe.“

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Seltsam,dass einige den Papst(noch dazu als Deutscher Staatsbürger) nicht im Bundestag sehen wollten,während man mit

Kriegstreibern wie Bush sen/jun,Reagan,Nixon,Putin und Peres anscheinend kein Problem hatte;-))

mfg.vt

 

[Ravyn]

Seltsam,dass einige den Papst(noch dazu als Deutscher Staatsbürger) nicht im Bundestag sehen wollten,während man mit

Kriegstreibern wie Bush sen/jun,Reagan,Nixon,Putin und Peres anscheinend kein Problem hatte;-))

Bei denen hätte ich auch was dagegen, weil die mit Demokratie nix am Hut haben

Und womit maßt du dir an, deine eigenen Maßstäbe auf andere Kulturen anzuwenden?

Tja, ich hab halt in der Schule aufgepasst und mein mündliches Abitur über das politische System im Iran gehalten Solltest dir da mal dringend eine Aufstellung raussuchen, der Iran ist so dermaßen vom Glauben abhängig, dass ohne Klerus praktisch nichts entschieden werden darf, weil die z.B. sogar aussuchen dürfen, wer von anderen Instanzen gewählt werden kann. Natürlich, es ist ein islamisches Land, aber ich gönn mir jetzt mal, es als Paradebeispiel für eine Theokratie zu nutzen

Zum einen kannst du den Dalai Lama oder ein Großmufti nicht mit dem Papast vergleichen, zum anderen gehört der Katholizismus zu Europa und zu Deutschland, mehr als (tibetischer) Buddhismus oder der Islam.

Na, na, wir wollen doch Multi-Kulti bleiben Außerdem leben auch sehr viele andere Kulturen und Religionen in Deutschland und da finde ich, sollte man zu A auch B sagen und auch deren religiöse Führer einladen, damit die Interessen der Andersgläubigen auch berücksichtigt werden können.

 

[Hyperion]

Tja, ich hab halt in der Schule aufgepasst und mein mündliches Abitur über das politische System im Iran gehalten Solltest dir da mal dringend eine Aufstellung raussuchen, der Iran ist so dermaßen vom Glauben abhängig, dass ohne Klerus praktisch nichts entschieden werden darf, weil die z.B. sogar aussuchen dürfen, wer von anderen Instanzen gewählt werden kann. Natürlich, es ist ein islamisches Land, aber ich gönn mir jetzt mal, es als Paradebeispiel für eine Theokratie zu nutzen

Toll, das habe ich aber garnicht gemeint Das der Iran theokratisch ausgerichtet ist, ist keiner Diskussion würdig, das ist so. Aber wer sagt denn, dass das so schlecht und schlimm ist? Das meinte ich damit. Der westliche Mensch neigt dazu, mit einer Arroganz an solch eine Thematik heran zu gehen, dass einem nur schlecht werden kann.

Na, na, wir wollen doch Multi-Kulti bleiben

Nö, ich nicht.

Außerdem leben auch sehr viele andere Kulturen und Religionen in Deutschland und da finde ich, sollte man zu A auch B sagen und auch deren religiöse Führer einladen, damit die Interessen der Andersgläubigen auch berücksichtigt werden können.

Welche religiösen Führer meinst du denn? Mir fällt auf die Schnelle keine annähernd große Religionsgemeinschaft ein, die über eine ähnliche Führungsstruktur verfügt.

 

[Ravyn]

Toll, das habe ich aber garnicht gemeint Das der Iran theokratisch ausgerichtet ist, ist keiner Diskussion würdig, das ist so. Aber wer sagt denn, dass das so schlecht und schlimm ist? Das meinte ich damit. Der westliche Mensch neigt dazu, mit einer Arroganz an solch eine Thematik heran zu gehen, dass einem nur schlecht werden kann.

Okay, du schockierst mich. Im Iran werden Frauen gezwungen, sich zu verschleiern, es werden Grundrechte willkürlich eingeschränkt, weil irgendwelche Leute das aus irgendeiner religiösen Schrift herbeiinterpretieren und sowas wie uneingeschränkt geltende Menschenrechte gibt es nicht. Und jetzt sag bitte nicht, dass das anders wäre, wenn irgendwelche Bischöfe hier regieren würden. Aus meiner Sicht ist das schlichtweg falsch. Wenn ich mir so manche Hardliner ansehe, wären hier bald Verhütungsmaßnahmen verboten genauso wie vorehelicher Sex, bestimmte Filme und Bücher würden auf dem Index landen, es gäbe wahrscheinlich eine Pflicht zum Kirchengang und nachts werden die Bordsteine hochgeklappt. Ganz großes Kino, so sieht ein fortschrittlicher Staat aus

Nö, ich nicht.

Dann wage ich zu prophezeien, dass du in Zukunft zunehmend Probleme haben wirst. Heute kannst du nicht mehr sagen 'Okay, dieses Land ist christlich', weil eine zunehmende Vermischung der Kulturen stattfindet, was vielleicht schwierig, aber im Zuge der unvermeidbaren Globalisierung auch nötig ist.

Welche religiösen Führer meinst du denn? Mir fällt auf die Schnelle keine annähernd große Religionsgemeinschaft ein, die über eine ähnliche Führungsstruktur verfügt.

Ich kenne leider nicht die Struktur jeder Religion auswendig Aber es gibt immer irgendwelche Führungsinstanzen in (fast) jeder Religion, von daher wäre auch (fast) jede Religion in der Lage, sich auf einen Konsens zu einigen und somit auch Abgesandte zu schicken. Die sollte man sich dann folgerichtig auch anhören und nicht nur den Papst, weil der den größten Fanclub hat

 

[viennatourer]

yop

sollte man zu A auch B sagen und auch deren religiöse Führer einladen, damit die Interessen der Andersgläubigen auch berücksichtigt werden können.

Welche religiösen Führer meinst du denn? Mir fällt auf die Schnelle keine annähernd große Religionsgemeinschaft ein,

Tjo,das wird ein Problem,zumal es keinen legitimen Vertreter des Islam und seiner Richtungen gibt,
da es diese Religion,auch so vorsieht.

....da es für den Muslim keiner vermittelnden Instanz zwischen den Gläubigen und Gott bedarf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_religiöser_Amts-_und_Funktionsbezeichnungen

Und welche Religion schaffte es sonst noch,einen eigenen Staat zu gründen;-))


Vielleicht sollte man dem Chef himself,mal eine Einladung zukommen lassen;-)(dessen Rede würde sogar -ich-lauschen)

Die "Priesterinnen" sind auch schon irgendwie hier abhanden gekommen

Back to Topic// thx

mfg.vt

 

[Ravyn]

@v.t Genau, wenn schon, dann aber richtig *g*

 

[drschulte1]

Hallo,

so, vier Seiten durchgelesen, jetzt schreib ich auch mal was.
Es wurde ja ein paar mal das Zölibat angesprochen. Warum es wirklich eingeführt wurde hat aber keiner beantwortet.
Jetzt kommts. Achtung!!

Das Zölibat wurde eingeführt, weil im frühen Mittelalter die meisten Kloster Bordelle waren. Es wurden Orgien vom Feinsten gefeiert.Um dem einen Riegel vorzuschieben wurde das Zölibat eingeführt.

 

[viennatourer]

yop

Schön und gut/oder schlecht,je nach dem.

Aber es hätte wohl besser nach hier......http://www.wahrexakten.at/geheimsache-weltreligionen/8186-kirche-und-sexualitaet.html gepasst.

btT

mfg.vt

 

[drschulte1]

Finde ich nicht.
Das Thema wurde in diesem Thread ein paar mal angesprochen und nicht beantwortet. Ist vielleicht etwas OT, aber gehört dennoch hier hin. Abgesehen davon wäre es ja schon fast Leichenschändung in dem alten Thread zu schreiben.