Lichtermüdung statt dunkler Materie?

[Merlin]

Eine neue Studie postuliert ein Modell des Universums, das ohne dunkle Materie und dunkle Energie auskommt. Stattdessen wird die Theorie der Lichtermüdung wieder propagiert: demnach verlieren Lichtteilchen mit der Zeit Energie. Nach der neuen Studie bleibt es beim Urknall und expandierenden Universum und auch die Verteilung der Hintergrundstrahlung passt zu den gemessenen Werten. Dafür wäre das Universum deutlich älter als bisher angenommen, nämlich ungefähr 27 Milliarden Jahre.

Link: https://www.notebookcheck.com/Doch-...cht-und-viel-aelteres-Universum.814670.0.html

 

[Astun]

@Merlin

27 Mrd. Jahre soll das Universum alt sein???
WOW!!!
Wenn das stimmt, dann ist es ja mindestens doppelt so alt wie bisher angenommen!
Wie hoch war die Schätzung der Anzahl der bisher existierenden Galaxien?
500 Mrd.?
Dieser Wert dürfte damit deutlich zu tief gegriffen sein.
500 Brd., sprich 500 Billiarden?
Könnte durchaus möglich sein, oder!?
Was glaubst Du?

 

[Merlin]

Warum sollte sich da was ändern? Die sichtbare Materie bleibt ja die gleiche. Man braucht in diesem Modell nur keine dunkle mehr. Es geht ja darum, die Expansion des Universums mit der vorhandenen zu erklären, wofür sie nach dem bisherigen Standardmodell nicht ausreicht. Nimmt man Lichtermüdung in die Berechnungen hinzu, kann man auf zusätzliche, unsichtbare Masse verzichten.

 

[Astun]

Warum sollte sich da was ändern?

@Merlin

Doppeltes Alter des Universum = Universum dehnt sich seit viel längerer Zeit aus.
Längere Ausdehnung = Universum ist viel größer als bisher angenommen.
Größeres Universum = Anzahl der Galaxien wird ebenfalls höher sein.

Wir haben bislang nur noch nicht die Instrumente um soweit in das Universum zu blicken.
Aber was ja nicht ist, kann ja durchaus noch werden.
JWST dürfte dabei nur der Anfang für eine neue Generation von Weltraumteleskopen sein.
Besonders die Weiterentwicklung von Metalinsen verspricht für die Zukunft der Weltraumforschung viele neue Möglichkeiten.

Unsichtbarkeit:

• Zu weit entfernt, um es sehen zu können
• Zu klein, um es sehen zu können
• Von anderen Objekten verdeckt
• Technisch nicht ermittelbar, da dem technischen Geräten die Sensitivität/Empfindlichkeit fehlt

Unsichtbarkeit definiert sich durch unsere eigene Unfähigkeit etwas zu erkennen.
Es bedeutet aber noch lange nicht, dass nicht trotzdem etwas da ist!

 

[infosammler]

Größeres Universum = Anzahl der Galaxien wird ebenfalls höher sein.

Ist größer das richtige Wort? Ich habs verstanden, das es sich eben schon länger als gedacht ausdehnt. Das würde heißen es gibt nicht mehr Materie, sondern sie treibt immer weiter auseinander bzw der Abstand wird größer, weil ja auch die Gravitation zb die Materie der Sterne beinander hält.

Aber ensteht überhaupt noch viel Materie? Wie beim Urknall? Denke soviel Energie gibts nun nicht mehr, die Energie wurde ja zur Materie.

Btw macht mich das wirr im Hirn, sowas kann ich mir gar nicht vorstellen, da wäre der Glaube an einen Gott viel einfacher.

 

[Merlin]

Ein älteres Universum bedeutet eben nicht automatisch ein größeres! Du ersparst Dir einfach die Inflationsphase, die in den derzeitigen Modellen als gegeben gilt (eben weil sich sonst die beobachteten Strukturen nicht erklären lassen).

Und die meiste Materie ist schon lange weg. Eben diese Asymmetrie (warum gab es ein bisschen mehr Materie als Antimaterie?) ist eines der noch immer ungeklärten großen Rätsel.

 

[infosammler]

Und die meiste Materie ist schon lange weg

Eh interessant das es von Energie zu Materie wurde und von der Materie wieder zu Energie.
Würde das nicht heißen es könnte immer wieder einen Urknall geben? Wie ein ewig langer Herzschlag. Aber vielleicht ist dann die Materie die nicht mehr zur Energie wurde, obwohl der Herzschlag immer gleich abläuft, die dunkle Materie.
Zumindest könnte ich mir so irgendwie das alles vorstellen.

Durch Kernspalte zb zerstören wir ja auch Materie, wer weiß wie viele das im Universum noch so machen.

 

[Merlin]

So ein zyklisches Universum wurde durchaus schon propagiert, allerdings passt nach derzeitigem Wissensstand die gemessene Expansionsrate nicht.

 

[infosammler]

Ach das hat man sich schon gedacht? Arg. Aber das ganze entzieht sich uns ja vollkommen.

Je mehr man darüber nachdenkt, was ich wahrscheinlich nicht mal gut kann, desto mehr Fragen kommen eigentlich nur. Als wär unser Geist nicht mal dafür bestimmt, dass zu verstehen.

 

[!Xabbu]

Als wär unser Geist nicht mal dafür bestimmt, dass zu verstehen.

Wie könnte er auch? Wir sind ein Sandfloh in der Wüste, der vor 0,000001 Sekunde geboren wurde. Wie könnte dieser die ganze Welt verstehen?

 

[T'Lu R'Galay]

Tim Ruster

Moderator und Science-YouTuber

tim-ruster.de

Hier wird eine andere Erklärung erwähnt, die auch ohne dunkle Materie auskommt.

Auch Schwerkraft könnte die Lösung sein:

Kontroverse Theorie stellt dunkle Materie infrage – „Schwerkraft hat eine lange Geschichte als Trickser“

Physiker präsentieren eine revolutionäre Theorie, die dunkle Materie und dunkle Energie obsolet machen könnte. Doch nicht alle sind überzeugt.

www.merkur.de

 

[Astun]

Jetzt soll es erste Anzeichen dafür geben, dass die Beschleunigung der Expansion des Universums bereits abnimmt.
Koreanische Forscher führen diese Abnahme der Expansionsbeschleunigung darauf zurück, dass die »Dunkle Energie« im Laufe der Zeit schwächer wird.
Hier der GreWi-Artikel dazu:

Grenzwissenschaft aktuell ​

Neue Studie: Dehnt sich das Universum gar nicht mehr aus? Eine neue Studie stellt die bisher wohl grundlegendste Annahme der modernen Kosmologie infrage: die beschleunigte Expansion des Universums. www.grenzwissenschaft-aktuell.de

Neue Studie: Dehnt sich das Universum gar nicht mehr aus?​

Wenn sich diese Studie bestätigt, dann ist dies ein epochaler Paradigmenwechsel in der Kosmologie.
Erste Überprüfungen der Studie scheinen genau die neuen Erkenntnisse zu bestätigen.

Hmm, wenn jetzt schon eine Verlangsamung der Expansionsbeschleunigung festgestellt werden kann, dann wird diese Beschleunigung irgendwann auch mal zum Stillstand kommen.
Aber was passiert dann?
Bleiben dann einfach alle Galaxien/Welten an ihrem jeweiligen Standort stehen, oder fällt das Universum in eine Art Rückwärtsbewegung?
Ein sich zusammen ziehendes Universum hätte sicher ein paar Vorteile.
Die Distanzen würden sich verringern, und SETI könnte mit wesentlich mehr Erfolgsaussichten nach anderen Zivilisationen im All suchen, falls es SETI, bzw. uns Menschen, dann noch geben würde.
Was wäre dann der Endpunkt dieses Universums?
Ein Big-Crunch?
Ist das pulsierende Universum vielleicht doch nicht so abwegig?
Wer weiß das schon?
Hmm, ich würde sagen, wir lassen uns überraschen!