Jesus historisch untersucht

[IndianaJones]

@viennatourer:

ich hab es aufmerksam gelesen sogar 2x ,aber das verwirrt weil es so viele söhne gibt , das hört ja nie auf und man verliert den überblick . Da kennt sich keiner aus .

das mit den Wanderstab ist jetzt nicht so tragisch vielleicht ein Übersetzungsfehler ,das kann schon mal passieren .
Gruß Indi

 

[Chiefkodi]

.....das soll aber jetzt hoffentlich witzig sein?

 

[IndianaJones]

@chiefkodi:

was soll witzig sein? ich weiß nicht was du meinst?

 

[Chiefkodi]

aber das verwirrt weil es so viele söhne gibt , das hört ja nie auf und man verliert den überblick . Da kennt sich keiner aus

Das ist genau die Geschichte, die - wie du nie müde wirst zu behaupten - nicht erfunden sein kann .... offenbar irgendwie Gottes Wort?

Vienna hat auf deine Frage Widersprüche aufgezeigt, die beweisen, dass die Geschichte, so wie sie da in den Evangelien steht, nicht stimmen kann - und du ziehst dich darauf zurück, dass für dich zu viele Namen vorkommen bzw. ein Übersetzungsfehler ja passieren kann?

Natürlich ist die ganze Bibel voll von Übersetzungsfehlern oder absichtlich falschen Übersetzungen, damit die Texte den Absichten der Kirche angepasst wurden.

Aber genau DAS ist der Grund, warum viele Menschen davon ausgehen, dass die gesamte Geschichte nicht stimmt

 

[viennatourer]

Da kennt sich keiner aus

Das braucht´s auch nicht,es reicht wenn man,wie ich dir hier schon erklärte, zur Kenntnis nimmt,dass zwei sich widersprechende Aussagen über einen Sachverhalt nicht gleichzeitig auch beide wahr sein können.
Somit ist ;-) mindestens eine der beiden Aussagen ......unwahr.

vt

 

[Blue]

nu hatt'a sich aber selbst disqualifiziert

"Die geschichte ist wahr, ohne jeden zweifel. Sie mag wirr sein, und undurchsichtig und voller übersetzungsfehler - da steigt eh niemand hinter - aber wahr isse!!" Prost und ahmen.

 

[viennatourer]

Wie Religion "funktioniert" ist mir ja schon länger klar,aber das Ding mit dem festen trotzdem(nomen est omen?) Glauben,
da werd ich wohl auch nie dahinter steigen.

tjo,is halt so...

vt

 

[IndianaJones]

@chiefkodi:

Vienna hat auf deine Frage Widersprüche aufgezeigt, die beweisen, dass die Geschichte, so wie sie da in den Evangelien steht, nicht stimmen kann - und du ziehst dich darauf zurück, dass für dich zu viele Namen vorkommen bzw. ein Übersetzungsfehler ja passieren kann?

Nee du hast das Falsch verstanden ! Das Vienna sich die mühe gibt es zu erklären ist super ,ich meinte mit dem Übersetzungsfehler nur den "Wanderstab" weil ich in einer Doku darüber gesehen habe ,das es da angeblich verschiedene Übersetzungen gibt .

Und das mit Sohn von und wer wo mit wem usw.ist finde ich so verwirrend und bin mir nicht sicher ob das wirklich so alles war . Das meinte ich damit und nicht die arbeit von Vienna . Beweisen tut es aber nix Chiefkodi , es lässt zweifeln bzw. auf andere Quellen aus der damaligen zeit zurück zugreifen sofern sie vorhanden sind um mehr darüber zu erfahren .

@Blue:

"Die geschichte ist wahr, ohne jeden zweifel. Sie mag wirr sein, und undurchsichtig und voller übersetzungsfehler - da steigt eh niemand hinter - aber wahr isse!!" Prost und ahmen.

ohne jeden zweifel ? du warst sicher damals dabei und weißt alles darüber ohne zweifel,ich wusste nicht das du der Messias bist. Sorry.

Gruß Indi

 

[Chiefkodi]

Gemeint war: es wird in so wenigen Aufzeichnungen (Evangeilien) so unterschiedlich über einen einzigen Vorgang erzählt, dass es, wenn man den "blinden Glauben" weglässt, einem die Haare aufstellt.

 

[viennatourer]

auf andere Quellen aus der damaligen zeit zurück zugreifen sofern sie vorhanden sind

Zu Jesu Stammbaum findest du die Aufzählung der Ahnen zb. auch im jüdischen Tanach.

War aber nicht die Frage,es ging ja um die Widersprüche in der Christenbibel,bezüglich Jesus.
Ob es sich dabei nun nur um Übersetzungsfehler,eine falsche Übernahme oder gar bewusste/gewollte Verfälschung der kath.Kirche handelt,
ist dann schon wieder ein ganz anderes Thema.
Der/Die Fehler im Buch der Bücher sind jedenfalls nicht von der Hand zu weisen.

Woher kam Gott bevor er die Schöpfung anging ?".
@viennatourer:

Sehr guter Gedanke von dir ,aber wer sagt das dieses Universum in dem wir Leben das erst ist ? es könnte sehr gut sein das es schon Millionen von Universum gegeben hat ,die der Schöpfer immer wieder neu gemacht oder erschaffen hat . Vielleicht wurde der Schöpfer selbst von einen anderen Schöpfer erschaffen oder gab ihm seine Kräfte .

Zu sagen der Urknall wäre die Schöpfung ist nix glaubhaftes da sich so viele Thesen immer wieder ändern ,doch von nix kommt nix , einer hat das Licht angemacht und das muss jemand sein der alles weiß der Gott oder ähnliches ist .

Ob es das erste,fünfte oder Teil eines Multiversums ist,steht doch gar nicht zur Frage,woher kommt der plötzliche Schwenk?
In diesem unseren Universum gilt das Raum-Zeit Gefüge und Naturkonstanten, denen -wir-alle unterliegen,von daher stellt sich
für mich auch nicht die Frage nach vorher oder warum,oder gar ob Sterne,Planeten usw.einem Gottesplan unterliegen.

Es könnte auch sein,dass sich das Universum ganz einfach selber erschaffen hat,sehe da noch immer keinen plausiblen Grund
deshalb einen Gott hier ins Spiel zu bringen.
So wie dein angenommener Gott,von dem ja von einigen (nicht allen anm.) Theologen behauptet wird,dass er sich selbst aus dem Nichts erschaffen hat,steht dem Universum genauso zu,dass es sich selber aus dem Nichts erschaffen hat, irgendwelche Gründe brauchte es dazu jedenfalls nicht.

;-) beweise mir da jetzt mal,dass es nicht so war.

Können wir heutzutage überhaupt das glauben was uns die Wissenschaft erklären möchte ?

In der Wissenschaft kannst du das -glauben-knicken,....ist nicht.
Wissenschaftliche F a k t e n, -ich meine keine Hypothesen,Annahmen,Theorien o.ä.-, kann man jedenfalls nachprüfen,
da geht es nicht um Philosophie,daran glauben,oder das -warum-dahinter,damit hat Naturwissenschaft nix am Hut.

Ersetze in deinem Beitrag das Wort Wissenschaft durch Kirche oder Theologie,Metaphysik,;-)dann passt es wieder.

Aber da kommen wir wohl hier zu sehr ins off-Topic,das wäre eher die Abteilung Schöpfung vs.Evolution oä.



vt

 

[IndianaJones]

@viennatourer:

Toller Beitrag ,Danke .

Das sich das Universum selbst erschaffen hat ,ist so gut wie unmöglich . Theoretisch möglich aber in der Praxis unmöglich .

Warum weil es gibt einen Gottesbeweis und zwar von Professor und Philosoph Sir Anthony Flew:
Vor wenigen Jahren gelangte einer der bestbekannten Atheisten unserer Zeit, der britische Philosoph Sir Anthony Flew, aufgrund von DNA-Forschungsergebnissen zu der Einsicht, dass ein Gott existiert.

Flew resümierte: „Meiner Meinung nach hat das DNA-Material durch die fast unglaubliche Komplexität der Anordnungen, die notwendig sind, um Leben hervorzubringen, gezeigt, dass Intelligenz daran beteiligt gewesen sein muss, um diese außergewöhnlich vielfältigen Elemente zum Zusammenwirken zu bringen.

Es ist die enorme Komplexität hinsichtlich der Anzahl der Elemente und die enorme Feinheit des Zusammenwirkens. Die Wahrscheinlichkeit des Zusammentreffens dieser beiden Teile zum richtigen Zeitpunkt per Zufall ist ganz einfach winzig. Es geht um die enorme Komplexität des Ergebnisses, was mir als das Wirken einer Intelligenz erschien“


Seit der Zeit Pasteurs konnten diverse streng kontrollierte Experimente in abgeschirmten Laboren kein Leben aus toter Materie produzieren, denn Leben kann nur von Leben kommen. Das Leben setzt einen großen Lebensspender voraus.

Dieser Lebensspender muss Gott sein ,Ausserirdische mit eingenommen sofern es sie gibt ein Hoch intelligentes leben was uns Erden Bewohner unbekannt ist .Und genau das war es was ich in einer hoch interessanten Dokumentation gesehen habe ,wo Wissenschaftler selbst sagten ,sollte sich leben aus reinem zufall entwickeln ,das wäre so gut wie unmöglich .
Ich sage nach wie vor jeder soll das Glauben was er möchte !! Ich meine aber es wäre zu einfach zu sagen , Pfiff alles Blödsinn alle Christen wären blöde und die Bibel ist ein Märchen buch .Ist keiner bereit zu sagen ,naja vielleicht doch ? warum wird das einfach so unter Teppich gekehrt und als Unfug abgetan ,weil das wird es hier auf jeden Fall .Was ist mit den vielen Wundern ? Was ist mit der Mutter Gottes die den Kindern und anderen erschienen ist ? usw.usw. alles für die Katz oder wie ?
LG Indi

 

[Wissender]

Das sich das Universum selbst erschaffen hat ,ist so gut wie unmöglich . Theoretisch möglich aber in der Praxis unmöglich .

Ah ja...ok und woher nimmst Du diese Gewissheit? Warum ist eine Erschaffung durch Gott möglicher als eine Entstehung durch physikalische Prozesse?

Warum weil es gibt einen Gottesbeweis und zwar von Professor und Philosoph Sir Anthony Flew:
Vor wenigen Jahren gelangte einer der bestbekannten Atheisten unserer Zeit, der britische Philosoph Sir Anthony Flew, aufgrund von DNA-Forschungsergebnissen zu der Einsicht, dass ein Gott existiert.

Das ist in meinen Augen alles andere als ein Beweis, denn ein Beweis lässt keinen Raum mehr für Zweifel...das, was Du hier als Gottesbeweis anführst, ist nichts mehr als die persönliche Ansicht von Sir Anthony Flew...ist gibt genügend Theorien, wie aus anorganischer Materie erst organische Materie und dann Leben entstehen kann und zwar durch elektrochemische Prozesse (schon allein diese alternativen Erklärungsansätze verbannen Deinen "Beweis" ins Reich der Spekulation)

http://grenzwissenschaft-aktuell.bl...en-aus-toter-materie-forscher-luften.html?m=1

Ich für meinen Teil bin eher dazu geneigt, zu sagen, dass das Universum und das Leben aus sich selbst heraus (bzw. Aus den Umständen heraus) entstanden ist, als das irgendein übernatürliches Wesen gesagt hat: "naja dann erschaffen wir mal ein Universum mit Leben darin, damit ich angebetet werden kann, wie es mir zusteht"

Diskordische Grüße!!!

 

[Chiefkodi]

Das sich das Universum selbst erschaffen hat ,ist so gut wie unmöglich . Theoretisch möglich aber in der Praxis unmöglich

Die Antwort gibt es sich erstens selber:

ohne jeden zweifel ? du warst sicher damals dabei und weißt alles darüber ohne zweifel,ich wusste nicht das du der Messias bist. Sorry.

aber die eigentliche begründung - DER Gottesbeweis:

Flew resümierte: „Meiner Meinung nach hat das DNA-Material durch die fast unglaubliche Komplexität der Anordnungen, die notwendig sind, um Leben hervorzubringen, gezeigt, dass Intelligenz daran beteiligt gewesen sein muss, um diese außergewöhnlich vielfältigen Elemente zum Zusammenwirken zu bringen.

Es ist die enorme Komplexität hinsichtlich der Anzahl der Elemente und die enorme Feinheit des Zusammenwirkens. Die Wahrscheinlichkeit des Zusammentreffens dieser beiden Teile zum richtigen Zeitpunkt per Zufall ist ganz einfach winzig. Es geht um die enorme Komplexität des Ergebnisses, was mir als das Wirken einer Intelligenz erschien“

Genaus so sind Religionen und Gottheiten entstanden, die Menschen haben (noch) nicht erkannt, warum in ihrer Umgebung was wie funktioniert und habe eben aus dem Grund das dann mit Göttern erklärt.

Du wirst doch nicht ernsthaft etwas als Beweis heranziehen, das deswegen auf Gott schließt, weil es noch keine wissenschaftliche Erklärung dafür gibt?

 

[Wissender]

Ach ja und zum Thema Bibel und Wahrheitsanspruch möchte ich hier mal das Konzil von Nicäa einwerfen, wo einiges aus der Bibel gestrichen wurde

Und spätestens seit der Sache mit der konstantinischen Schenkung sollte deutlich sein, dass die Kirche eher auf Machterhalt (und -erweiterung) und alleinigen Wahrheitsanspruch als an der Wahrheitsfindung interessiert ist...

Im Sinne des kritischen Rationalismus, sollte man daher an allen klerikalen Quellen eine entsprechende Quellenkritik üben...nach wissenschaftlich-kritischer Methodik ist eben die Existenz von Jesus nicht zweifelsfrei bewiesen - es gibt keine neutralen Quellen

Diskordische Grüße!!!

 

[Blue]

@Blue:


ohne jeden zweifel ? du warst sicher damals dabei und weißt alles darüber ohne zweifel,ich wusste nicht das du der Messias bist. Sorry.

Gruß Indi

wie soll man mit jemanden reden, der nicht in der Lage ist, Aussagen oder Inhalte in ihrer Bedeutung zu erfassen?

Deine Antwort passt so sehr zu meinem Satz, wie eine Sandale auf einem Elefantenkopf.

Und was Wissen als solches betrifft, da behaupte ich einfach mal ganz frech, das mein Horizont weiter ist als deiner. Aber Wissen hatte bisher nichts mit Religion zu tun.
Religion glaubt man – weiß sie aber nicht.

 

[IndianaJones]

@Blue:

du bleibst nicht sachlich , und schreibst es ist die Wahrheit ohne Zweifel ,woher willst das wissen was Wahr ist ohne Zweifel ? naja ob dein Horizont größer als meiner ist lass ich jetzt so mal stehen da ich mich nicht auf eine stufe mit dir Stelle .

Glaube - kann Hoffnung sein

 

[viennatourer]

du bleibst nicht sachlich

gleich mal blitzschnell vom Täter in die Opferrolle gewechselt.

Du hast anscheinend ein Problem mit Horizonten anderer,da diese Debatte nun schon wieder auftaucht.
Sind es nicht doch nur Zweifel am eigenen Horizont,da du nun schon mehrfach den Horizont anderer anzweifelst,
die mit ihrem, lt. Aussagen eigentlich soweit auch ganz gut klar kommen ?



vt

 

[Wissender]

@indi: kleiner Vorschlag zur Güte: Du hast Deine Meinung und Deinen persönlichen Glauben...pickst Dir die Quellen heraus, die Dir in den Kram passen und hast Deiner Religion gegenüber eine sehr apologetische Haltung...Du hast selbst gesagt, dass Du eher der Bibel glaubst, als der Wissenschaft, da Dir Dogmen persönlich eher liegen als Erkenntnisgewinn (der immer mit Irrtümern verbunden ist)...kurzum - Deine Haltung ist hier deutlich rübergekommen...die Diskussion ist schon lange Off-topic (nur zur Erinnerung: es ging um den historischen, also geschichtsWISSENSCHAFTLICHEN, Nachweis von Jesus)...hier nun mein Vorschlag: glaub, an was Du glauben willst, doch hör auf mit Deinem missionarischen Eifer andere bekehren zu wollen (sonst fange ich als Papst meiner Religion an, Dich davon zu überzeugen, dass der Glaube an Eris der einzig wahre ist, denn dieser Glaube ist historisch gesehen älter und Zwietracht entsteht u.a. Auch durch Deine Bekehrungsversuche) und lass die Diskussion mal wieder zurück zum eigentlichen Thema kommen (und Fakt ist nun mal, dass es eben keine nicht-religiösen Quellen gibt, die die Existenz von Jesus belegen)

Diskordische Grüße!!!

 

[Blue]

Im grunde ein gutes Schlusswort.

Indi, die lege ich noch diesen Artikel zur Hand:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Dann solltest du auch die obein von mir in ""-gesetzten Worte verstehen.
Offenkundig hat's hier jeder verstanden - nur du nicht.

 

[IndianaJones]

@viennatourer:

Wenn du gelesen hast ,müsstest du wissen das Blue mit den Horizonten angefangen hat und nicht ich . Aber np ich komme damit ganz gut klar .Der unwissende in diesen Th bin ja ich da ich an den Pumukel glaube aber keine Beweise erbringen konnte bzw.keine stichfesten religiösen Quellen .Mein Horizont muss anscheinend eingeschränkt sein da ich Dinge nicht richtig verstehe .

@wissender:
Danke jetzt weiß ich bescheid . Du hast recht damit:

Fakt ist nun mal, dass es eben keine nicht-religiösen Quellen gibt, die die Existenz von Jesus belegen

Hab es schon einmal gesagt ,ich will niemanden Bekehren ,wenn so rüber gekommen ist ,muss ich mich falsch ausgedrückt haben .

@blue:
super Link hoch interessant ,Danke dafür .

Gruß Indi