Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
die truther werden wohl erst ruhe geben wenn die wtc 1:1 nachgebaut werden und mit echten flugzeugen zu fall gebracht werden.
so kam es dass das wtc7 innerhalb von 44 sekunden einstürzte. ich frage mich wie ein gebäude welches gesprengt wird 44 sekunden braucht um einzustürzen.
There were no known casualties due to this collapse.
??? - wie kommst du darauf, dass die Tragfläche "kaum" deformiert wird ?
Das war doch bisher gar nicht das Thema.
Wenn die Tragflächen beim Aufprall auf die Stahlstützen zerstört worden wären, hätte es eine entsprechende Trümmerwolke gegeben.Der Punkt ist zum Einen, dass die Trümmerwolke fehlt und da nur Wölkchen zu sehen sind, und zum Anderen, dass die Tragflächen sich in die Stahlstützen hineingeschnitten haben.
Ich denke ich habe mich da klar ausgedrückt, und mit dem, was du hier schreibst hat das wenig zu tun:Du wolltest jedoch nicht einsehen, dass ein Aluminiumflugzeug überhaupt eine Stahlstütze zerstören kann.
Eine Tragfläche ist aus leicht zerbrechlichen Material, die einer Stahlstütze logischerweise unterlegen ist. Was kann bestenfalls bei extrem hoher Geschwindigkeit passieren? Das beide zerstört werden, aber niemals zerstört die Tragfläche den Stahlträger, während sie selbst kaum deformiert wird.
Du solltest vielleicht mal von deinem hohen Ross herunterkommen, und auf Argumente eingehen, ebenso auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast, was wie gesagt schon der Holzmast zeigt.Du hast überhaupt keine Ahnung von Statik, du bist ein Laie und masst dir Dinge an, die jenseits des Wissens liegen, das in solchen Dingen entscheidend ist.
Zeitweise freier Fall hat wohl wenig mit Zeitlupe zu tun.ich frage mich also was für eine zeitlupen- explosion dies gewesen sein soll?
Eigentlich sollte die Angelegenheit ziemlich einfach sein.
...wenn man die Logik außen vor lässt und mit falschen Berechnungen anfängt...
...auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast....
Und was habe ich die ganze Zeit gemacht?Dann erkläre uns Laien doch mal diese einfache Angelegenheit.
Habe ich nicht gerade geschrieben, dass die Angelegenheit doch ziemlich einfach sein sollte. Wäre das so einfach, wenn da großartige Berechnungen nötig wären, um darauf zu kommen?Damit ich beide Berechnungen vergleichen kann möchte ich jetzt Deine Berechnung sehen.
Eine Tragfläche ist aus leicht zerbrechlichen Material, die einer Stahlstütze logischerweise unterlegen ist. Was kann bestenfalls bei extrem hoher Geschwindigkeit passieren? Das beide zerstört werden, aber niemals zerstört die Tragfläche den Stahlträger, während sie selbst kaum deformiert wird.
Sie haben mit dem vorliegenden Problem wenig zu tun.Du hast klar Stellung bezogen und behauptest, die Berechnungen seien falsch.
Die Energie verteilt sich nicht gleichmäßig auf die Stahlstützen. Es geht um das Einschneiden der Tragfläche in die Stahlstützen. Und dafür ist diese Berechnung wenig hilfreich.Flugzeug 170 t , Geschwindigkeit ca. 200 m/sec,
W= 0,5 * 170.000 * 200² = 3,4 GJ
3,4 GJ...
Gehen wir also mal von 20 Stützen aus, die da versagt haben, dann hätte jede Stütze im Durchschnitt eine Last von 170 MN abbekommen, also das 170 - fache der kritischen Last.
Du hast das so hingestellt, als ob der Fall von WTC7 so gar nichts mit einer Sprengung zu tun hat. Es ist nun mal so, dass ein zeitweiser freier Fall unmöglich bei einem Einsturz ohne Sprengung geschehen kann.fred, du nimmst dir ein argument, im obigen fall meines, und schreibst ein (beliebiges?) argument dazu nieder.
Welche Wölbung?was führt vor einer spreungung zu einer deutlich sichtbaren wölbung in der konstruktion?
Und was habe ich die ganze Zeit gemacht?
Habe ich nicht gerade geschrieben, dass die Angelegenheit doch ziemlich einfach sein sollte. Wäre das so einfach, wenn da großartige Berechnungen nötig wären, um darauf zu kommen? Was ist denn daran so scher zu verstehn:
...wenn man die Logik außen vor lässt und mit falschen Berechnungen anfängt...
...auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast....
Du sagst es wäre einfach, bist aber [A] nicht in der Lage nicht bereit, diese einfache Erklärung zu formulieren.
Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, wo du gut aufgehoben bist. In Threads, in denen Scheinwelten angegriffen werden, in denen du dich wohl fühlst, bist du wohl nicht so ganz richtig.Falls [C] zutrifft, solltest Du dringendst überdenken, ob Du in einem Diskussionsforum gut aufgehoben bist..