• ***Boardregeln und Postingrichtlinien beachten! ***
  • *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion, wegen russischer Spamanmeldungen im Sekundentakt - deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Wikipedia Verschwörung?

Wenn man sich die Heise-Artikel durchliest wieder mal ein lächerliches Internet-Urteil deutscher Richter, das aber möglicherweise nie Rechtskraft erlangen könnte.

Es scheitert ja schon an der Zustellungen, wenn die Verfügung zuerst nach Rußland statt nach Florida geschickt wird
icon_rolleyes.gif
 
Wikipedia sie im Grunde eine neue Religion, das zumindest behauptet Jaron Lanier, der in der Berichterstattung eine Gefahr sieht.

Wikipedia ist ja bekanntlich von Menschen für Menschen geschrieben, beinhalten salopp ausgedrückt also den "Volksglauben" - wenn man es genau sieht. Es sei eine irrtümliche Annahme, dass eine große Menschenmasse grundsätzlich intelligenter ist, als der einzelne (stimmt sogar, oder?), so Jaron Lanier.

http://kath.net/detail.php?id=15286


Wer blind auf die Artikel in Wikipedia vertraut huldigt einer neuen Religion, da das dort bewiesene nicht zwangsläufig richtig sein muss?

Auch ich selbst benutze oft Wikipedia als Quellenangabe. ^^
 
Wer blind auf die Artikel in Wikipedia vertraut huldigt einer neuen Religion, da das dort bewiesene nicht zwangsläufig richtig sein muss?
Zum Vergrößern anklicken....

...Das dort Geschriebene (nicht das "Bewiesene") ist nicht zwangsläufig wahr :f25:

- Geb Dir aber recht. Wikipedia ist mit Vorsicht zu genießen.

Dein Lotse
 
stimmt...was ich da schon über Herkules und seine Heldentaten gelesen hab.

gute güte ~~
 
Hier gehts darum, das die Wikipedia einen Negativartikel über BMW rausschmeißt... ich meine... hey... jeder baut mal Schrott:
http://www.readers-edition.de/2006/12/29/wikipedia-zensiert-freies-wissen-ueber-bmw-bremsentechnik

Und hier kommen wir zum aktuellen Fall des Dr. Fritz Ries
http://kindergeburtstag.wordpress.com
http://drfritzries.wordpress.com/20...ozialistischen-sklaventreibers-dr-fritz-ries/
http://www.readers-edition.de/2007/01/06/wikipedia-zensiert-systematisch-der-fall-bernt-engelmann

Aber auch wenn die Verfasser und Kommentatoren vielleicht etwas übers Ziel hinausschießen: Die Fakten bleiben dennoch bestehen. Das die Wikipedia schlecht vor Zensur von aussen geschützt ist, ist okay... viele Köche können den Brei verderben. Aber das von Innen manipuliert wird, was das Zeug hält, geht völlig am eigentlich Gedanken einer freien Enzyklopädie vorbei.
 
Wieso sollten die nichts mehr Wert sein? Dort sind die Chancen, Wahrheiten zu finden, nicht schlechter, als wenn du in jedem anderen Medium guckst. Also was solls?
 
is trotzdem kein prickelnder gedanke, gehirnwaschartikel zu verbreiten.
 
Auf http://blog.wired.com/27bstroke6/wikiwatch/ sind einige/viele Unternehmen, Organisationen und sogar Regierungen aufgelistet die recht auffällig unter ihren eigenen Netzkennungen Änderungen an Wiki-Artikeln vornehmen. Das ist imho ein recht normaler Vorgang, der - solange es nicht zu reinen Werbeartikeln wird - durchaus vorteilhaft ist. Die perfekten Texte entstehen oft nur durch Zusammenarbeit der Betreffenden und der großen Internet-Community. Ein Einzelner kann einen Artikel bei Wikipedia niemals so bearbeiten, dass daraus Gehirnwäsche-Beiträge werden.

Auch wäre es prima wenn (wie schon oft gefordert) mehr Wissenschaftler ihre Artikel bei wikipedia veröffentlichen würden. Hätte eine ebenso positive Folge für die Qualität dort.

Das einzige was ich kritisch beäuge sind jedoch Änderungen durch Betroffene die die Meinungsfreiheit beeinträchtigen. Es geht um objektive Artikel, nicht um subjektive Eindrücke.
 
Naja wenn man sagt das man Wikipedia nicht trauen kann, ... kann man denn eigentlich jemandem überhaupt trauen? ...

/paranoid an

wer sagt mir das in den Schulbüchern die Wahrheit steht ? Nur weil da ein Name der Druckerei und des Verlages drin steht heisst das gleich es ist richtig? Wer sagt mir das der Atlas stimmt :wasist: und Russland grenzt an Amerika, England liegt an den Grenzen des Iran... ich mein man kann wirklich nicht alles glauben was man ließt oder sieht, solange man es nicht selber geprüft hat, man geht immer davon aus "Ach wenn die das alle sagen stimmt das schon", heutzutage kann man wirklich nur noch schwer an etwas glauben da selber kaum Vertrauen noch irgentwo herrscht

/paranoid aus :olol:
 
du hast recht, ich finde das gar nicht paranoid. darum lese ich selten gerne bücher, ich mache mir gern ein eigenes bild.
aber haben nicht die maya schon gesagt, dass die ganze welt nur illusion is? wir erschaffen uns unsere realität.
als die erde eine scheibe war, haben wir unser leben danach gerichtet, jetzt ist sie eine kartoffel und wir richten uns danach.

hier noch was zur wikimanipulation
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,500163,00.html
 
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,500910,00.html

ein deutsches wiki scan tool soll nun transparenz bringen. man kann nun leicher feststellen, wer was in wiki eingetragen hat und wers wieder rausgelöscht hat.

was denkt ihr eigentlich generell über wiki? ist das sinnvoll, dass da jeder unkontrolliert (mehr oder weniger) mitschreiben kann? seid ihr der meinung, am ende überlebt eh nur die wahrheit?
 
wenn einzelne schreiben, dann ist das immer subjektiv, aber bei vielen ists zumindest weiter gefächert.
ich finds gut, aber man darf sowas auch nicht ungeprüft zum maß der welt machen.
 
ich mein, wie kommen normale wörterbücher und enzyclopädien zustande? da pfuscht ja auch nicht ewig wer rum....
 
was sie nicht wirklich vertrauenswürdiger macht...
 
naja, aber bei brockhaus gehen nicht so viel beschwerden ein wie bei wiki oder? also scheinen sich die diversen parteien da eher einig zu sein^^
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben