• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Lichtgeschwindigkeit absolutes maximum?

<blockquote> Um etwas was auch eine noch so kleine Masse hat auf annähernd 300000Km/s zu beschleunugen ist eine Energiemenge nötig die weder wir, noch irgend ein anderes intelligents Wesen, je erzeugen kann!
 
<blockquote>
Aber theoretisch gesehn wäre es möglich, lichtgeschwindigkeit (oder drüber) zu erreichen, uns fehlen nur die Mittel dazu, oder? :oquestion:
 
ich denke spätestens wenn wir uns von jedem x-beliebigen ort nach jedem x-beliebigen ort in sekundenschnelle teleportieren können ist das absolute maximum erreicht ;)


mfg
 
<blockquote>

eben nicht, um Lichtgeschwindigkeit zu erreichen ist die benötigte Energiemenge unendlich, weil die Masse bei dieser Geschwindigkeit ins unendliche steigt! (Energie=Masse*Lichtgeschwindigkeit²)
Also vorrausgesetzt die Relativitätstheorie stimmt! :wasist:
 
tja ich frag mich nur wie man darauf kommt das Licht kein gewicht hat....... ich denke nur weil die Messgeräte bis jetzt ein so Utopisch kleines Gewicht nicht messen können muss das nicht heißen das es nichts wiegt!
Und ne ich kann die Theorie nicht widerlegen @ nein ^^
aber ich denke das es ganz logisch ist.....
noch ne dumme frage:

Licht transportiert wärme, kann etwas ohne masse etwas übermitteln?
sorry fals ich hier falsch liegen sollte, ich hab mich über diesen Satz nicht richtig informiert X-D

Aber nochwas, es ist ja schon bewiesen das z.B Gamma (Radioaktive) Strahlen masse haben da mit ihnen mal Photopapier (oder was war das nochmal für n veruch? Die Physikzeit war bei mir shcon etwas her!)
durchschlagen wurde und so optische Spuren sichtbar wurden (das Papier belichtet wurde) oder irgenwas is da passiert. Ihr könnt ja mal nachgooglen oder fals das noch in eure Zeit fällt im Physik Buch nachschlagen.
Also warum sollte Licht keine Masse haben? Wenn alle anderen Strahlen auch eine haben auch wenn sie noch so gering ist!

(außerdem die Gamma Strahlung schädigt deswegen den Menschen da sie die Chromosomen der DNS zerschlägt und ich denke zum zerschlagen wird ebenfalls masse benötigt. Das dürfte was Radioaktive Strahlung angeht jeden Überzeugen aber das war ja auch gar nicht der Sinn des Topics)

Also BTT:
Niemand kann widerlegen was ich sage aber auch niemand was der gute alte "Albert" sagt. Wäre dankbar für eine Antwort wie Einstein auf die Theorie (ja ich halt das für ein gerücht!) kommt das Licht 0 Masse hat!!!!!???!!!!


Das einzige das ich für Unmöglich halte sind Zeitreisen aufgrund des guten alten "Großvater-Paradoxums" aber Lichtgeschwindigkeit ist für mich da stimme ich "The Killer" zu auch nur eine Frage der Zeit!

Achja mir kommt gerade noch ein Argument:

Das Menschliche Auge kann dinge ja nur Wahrnehmen wenn sie Licht reflektieren (deswegen können Schwarze Löcher auch nicht gesehen werden!) das dann auf den "Empfänger" zurückstrahlt
Also etwa so:

Sonne -> Baum -> Licht prallt vom Baum ab und -> gelangt zurück zum Auge

wenn Licht keine Masse hat warum kann es dann abprallen?
Wenn du einen Stein gegen eine Wand wirfst prallt er ja auch ab und kommt geringfügig zurück! Wenn er z.B keine Masse HÄTTE würde er doch durhc die wand durchgehen oder? Etwa wie ein Geist.
:oquestion:

Als Kind dachte ich auch das z.B Strom Materielos ist aber jetzt weiß ich das ja auch besser. (Elektronen haben auch eine Masse aber die ist auch ÄUSSERST GERING!)
Ich denke das ALLES Masse hat! Nur Zeit nicht...........




Mfg Falcon
Florian O.
 
<blockquote>
ansich sollten auch photonen masse haben, weil es ja teilchen sind.
leider bin auch ich kein physiker und kann das nicht erklären, aber vielleicht is ja jemand unter uns, der das kann?
 
Übermittlung geht auch ohne Masse - Wärme*strahlung* z.B. AFAIK sind auch Gammastrahlen masselos. Masse ist nicht notwendig, um einen Effekt zu haben, siehe z.B. auch Gravitation...

Insbesondere im kleinen mußt Du auch die Quantenphysik beachten! Und da gilt für Licht ja bekanntlich der Welle-Teilchen-Dualismus (siehe Doppelspaltversuch), d.h. Licht kann sich sowohl wie ein Teilchen als auch wie eine Welle verhalten.

Überhaupt ist ja noch nicht mal wirklich klar, was Teilchen ihre Masse verleiht (Higgs-Teilchen?). Und in der Quantenphysik reden wir bereits von Wellenfunktionen und Aufenthaltswahrscheinlichkeiten. Also kurz gesagt: es ist alles sehr kompliziert... :oD

PS: Wenn Dir eine Vereinigung von Relativitäts- und Quantentheorie gelingt, hast Du den Nobelpreis wohl ziemlich sicher...
 
Hallo zusammen,

mit der Überlcihtgeschwindigkeit ist das so ne Sache. Seit einiger Zeit geistert ja der Begriff der Tachyonen durch die Literatur. Dies sollen winzige Teilchen sein, die sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, während die Photonen knapp unter der Lichtgeschwidigkeit liegen. Bisher hat aber niemand diese Teilchen messen können. Trotzdem werden auf dem Markt inzwischen sogen. Tachyonenscheiben angeboten, die aber vermutlich nur radionsich informiert sind.

Das Problem nach Einstein ist ja, dass mit steigender Geschwindigkeit die Masse größer wird und bei Lichtgeschwindigkeit unendlich groß wird. Daher die Aussage, dass kein Gegenstand Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.

Nach der Quantenphysik ist es aber möglich Informationen Raum/Zeitlos zu übertragen. Dies kann aber nicht über Antriebe erfolgen sondern soll angeblich nur über die Einbindung des menschlichen Bewusstseins möglich sein, vergl. Montauk-Projekt.

Gruß
anunaki
 
Die Tachyonen der Esoteriker haben mit den physikalisch vermuteten Tachyonen nichts gemeinsam... Bin selber nicht ganz glücklich über den Begriff.

Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß die Einstein-Rosen-Brücke ein menschliches Bewußtsein benötigt. Sorry, aber das entbehrt jeder Grundlage.
 
Den Begriff Tachyonen kenne ich aus der Esoterik nicht, was versteht man da darunter?

Die Einstein-Rosen-Brücke sagt mir im Moment nicht viel, mir ist wohl das Einstein-Podolsky-Rosen-Experiment ein Begriff, bei dem ja Alain Aspect nachwies, dass Einstein falsch lag. Aspect wies ja nach, dass der Einfluss unseres Bewusstseins eine Rolle spielt (vergl. auch die Versuche an der Princeton University).

Was bedeutet diese Brücke?

Gruß
anunaki
 
Hat eigentlich wer "Joao Magueijo - Schneller als die Lichtgeschwindigkeit" gelesen?

Konnte über die Suche nix finden.

Plausible Theorie. Ich glaube von 2003.

Gibts da mittlerweile Neues?
 
cool, bei "die zeit" gibt es einen kurzüberblick über einen artikel von magueijo.

wenn das stimmt, was der gute mann sagt, dann lag ich in jungen jahren schon richtig! licht ist nicht überall gleich schnell und hat überall die gleiche energie. dass licht auch masse besitzt schleicht sich eh schon länger in die köpfe der "wissenschaftler". das paradoxe: einstein selber richtet mit seiner mathematischen reihenentwicklung schon das augenmerk auf die masse des lichtes!

jeder kennt E= m*c^2, wobei m logischerweise auch für das licht gelten muss!!! wer´s weiß, e=mc^2 kann man auch gleichsetzen mit E= 1/2 m*v^2+m*a*s+...., einer unendlichen zahl von termen, halt eine reihenentwicklung! jeder term wird ständig kleiner und unbedeutender, so dass für die physik im einflussfeld der erde und makroskopische vorgänge die betrachtung der kin. energie E=1/2 m*v^2 und der potentiellen energie E= m*g*h (m*a*s) ausreichend ist. abweichungen im energieinhalt sind praktisch kaum messbar.

wie schon angedeutet ist die masse stets ein begleiter dieser formeln, es sei denn man bildet die spezifische energie! [Ws/kg; J/kg...] so ist der massenanteil im energieinhalt selbst vertreten... ergo: muss licht eine masse haben, sonst hätte es keine beschränkendse geschwindigkeit!!! es gibt den ansatz, kann leider jetzt keine quelle nennen, dass es nichts unendliches gibt und somit auch licht eine maximale geschwindigkeit haben soll, halte ich für ziemlichen bull...t, kindergartenphysik oder glaubensphilosophie. entweder sind die aufsteller dieser theorie zu faul um weiterzudenken oder sind absichtlich limitiert worden um das weltbild nicht zu sehr zu zerrütteln...

einfaches gedankenexperiment...

wenn licht keine masse hat, wieso kann es dann von "schwarzen löchern" angezogen werden...?
 
Naja, der Zeit-Artikel ist arg oberflächlich.

Gaaaaaaanz grob zusammengefasst, behauptet Magueijo, dass die Lichtgeschwindigkeit zwar eine Obergrenze hat, diese aber durch verschiedene Einflüsse variieren kann.

Das soll dann wenn ich es recht verstanden habe etwas mit verschiedenen Dimensionen zu tun haben, an denen entlang das Licht "aufgewickelt" ist. Wenn man es "abwickelt" wird es schneller. Aber ich musste bestimmte Stellen im Buch dreimal lesen, um es annähernd zu verstehen, das muss ich zugeben :f25:

Hat es noch wer gelesen? Mich würde brennend interessieren, ob es von ihm Neues gibt. Nach dem Buch wurde es still.
 
interessant...

dann ist die zeit echt sehr oberflächlich. hab die bücher von ihm leider nicht gelesen, wenn ich mal gelegenheit habe werde ich das vllt. nachholen... :oD

meinst du mit dimensionen so was wie zeit, raum.... oder ko- existente dimensionen, weißt schon, überlagerung von mehreren räumen, sich kreuzende zeitstränge....?
 
Er meint damit wohl eher räumliche Dimensionen, die aber nicht wahrnehmbar sind, weil sei sie zu klein sind.

Wie gesagt, das ist ein ganzes Buch und nicht so einfach zu erklären. Vor allem, wenn es schon ne Weile her ist, dass mans gelesen hat :f25:
 
ich glaube nicht, das bei Überlichtgeschwindigkeit Zeitreisen möglich sind.
Folgende Begründung:

Ich habe in Objekt mit Masse:
je schneller ich der Lichtgeschwindigkeit komme, desto mehr Masse
hat mein Obekt. Bei Lichtgeschwindigkeit habe ich undendlich Masse.
Und bei einer bestimmten Massekonzentration in einen bestimmten Raum
entstehen Quantensinguralitäten. In diesem Fall würde ich auch eine
Quantensinguralität hervorrufen.

Ich habe ein Objekt ohne Masse:
das Objekt wird zwar nicht schwerer, aber dafür hat Obekt auch keine
eigene Zeit, da Zeit auch von der Masse abhängig ist.
In diesem Fall sollte garnichts passieren.
 
Mh, nach meiner Information existiert für etwas, das mit Lichtgeschwindigkeit reist, keine Zeit.
Was für einen Sinn soll es also haben, mit Überlichtgeschwindigkeit zu reisen?
Die Grenze ist doch erreicht, wenn keine Zeit mehr vergeht, denn es gibt keine bestimmte "Zeit" mehr für ihn, in der er ankommt, sondern er ist doch von seinem Standpunkt aus sofort am Zielort angekommen.

Was wollt ihr denn noch mehr? ^^
 
bin absolut nicht der meinung, dass bei lichtgeschwindigkeit die zeit stehen bleibt und die masse unendlich wird!!!

einstein und kollegen sind immer von einem maximum ausgegangen. es gibt aber kein maximum!!! unendlich lässt sich nicht sauber definieren und lichtgeschwindigkeit ist sowieso endlich! licht wurde für masselos erklärt, somit seine geschwindigkeit als maximum "festgelegt", nicht andersherum.... wir können mit unseren heutigen messmitteln überhaupt nicht wissen, ob licht wirklich das schnellste, natürliche ereignis im universum ist. einig sind sich wissenschaftler aber schon, dass angeregte teilchen sich schneller als licht bewegen könnten, eben weil die lichtgeschwindigkeit nicht das maximum ist!!! warum auch? :oquestion:

nur weil wir das so festlegen? eine vorstellung für etwas nicht mehr sicht- und fassbares nicht aufbringen können? die ganze sache mit der nötigen energie und das ganze gekrampfe ist ja schön und gut, aber lichtenergie lässt sich messen
icon_eek.gif
? und nu??? gedankenspiel:

wenn licht das schnellste ist, weil es keine masse besitzt, so kann doch seine energie nicht unendlich sein! anders formuliert, wäre die energie unendlich, dann wäre sie nicht an verschiedenen stellen im universum, ja sogar schon bei uns auf der erde, unterschiedlich, es gäbe keine krümmung und beugung, es würde sich wie eine art gelee verhalten, d.h. unsere erde und andere planeten einhüllen. das lichtniveau, lux oder candela oder wie auch immer man jetzt die lichtstätke messen will, wäre überall gleich, es gäbe keine nacht! lichtstärke und seine energie natürlich nicht zu verwechseln!!! aber hinter pluto, dem ehemaligen planeten :oD , wäre das energieniveau identisch zu dem hier! denn, wenn man von untentlich etwas verliert, so bleibt es dennoch unendlich, stinknormale mathematik!

wie gesagt, herr einstein hat das licht als maximum definiert und nicht das licht seine theorien!!! ach ja. um etwas mit unendlich hoher energie zu erzeugen, braucht man ja unendliche energie plus sozusagen! deshalb meine ich, dass nur bei anstreben einer unendlichen geschwindigkeit auch eine unendliche masse angestrebt wird und dann auch erst die zeit nahezu still steht.
icon_confused.gif


meine meinung, kann man natürlich nicht so einfach nachweisen.....
 
Zurück
Oben