• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Infektionsverstärkende Antikörper?

Gorgo

Inventar
Registriert
6. Juli 2012
Beiträge
7.270
Punkte Reaktionen
360
Ort
Wien
häh?
ich hab davon überhaupt noch nie was gehört... mich hat es nur geflasht als ich es heute zufällig gesehen hab.

was machen solche infektionsverst. antikörper (ADE) überhaupt:
"Als infektionsverstärkende Antikörper werden Antikörper bezeichnet, die sich an die Oberfläche von Viren binden, diese jedoch nicht neutralisieren, sondern zu einer verbesserten Aufnahme des Virus in eine Zelle führen und damit die Ausbreitung und Vermehrung des Virus begünstigen."
(wikipedia)

also nicht gut. aber was hat das mit corona zu tun? es soll angeblich seit monaten die runde machen... "die impfung führt zu ADE..." usw. wie gesagt ich hab's jetzt grad zum ersten mal gelesen bzw. gesehen, und zwar in dem video von dem biologen clemens arvey:


führen die impfungen zu ADE?
keine ahnung.
arvey verweist u.a. auf eine studie im Journal of Infection (engl.)

die studie geht auch dieser frage nach, und wurde laut arvey schon begutachtet (peer-review).


also, was stimmt da jetzt? kommt das bei den impfungen jetzt häufiger vor oder nicht? oder ist das eher panikmache?
das ist etwas too much für mich heute..
 
also ich werd da nicht ganz schlau draus. auf der einen seite war man sich ja über diese antikörper bewusst, ein "phänomen", aber dann impft man ab dem ersten aufkommen einer mutation mit dem impfstoff weiter, der ja nur für die ursprungsvariante gedacht ist.

war das vielleicht ein fehler? und wieso stand davon nie etwas in den medien?
 
Vielleicht hättest Du Dir die verlinkte Studie mal ansehen sollen. Hir ein paar Auszüge (übersetzt):

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ADE bei Personen auftreten können, die Impfstoffe erhalten, die auf der ursprünglichen Spike-Sequenz des Wuhan-Stamms basieren.

Obwohl dieses potenzielle Risiko bereits vor dem massiven Einsatz von Covid-19-Impfstoffen vorausgesehen wurde, wurde die Fähigkeit von SARS-CoV-2-Antikörpern, die Infektion in vivo zu verstärken, nie formell nachgewiesen.

Was Arvey da macht ist Bildzeitungsniveau. Er veröffentlicht eine nicht nachgewiesene These und um sich abzusichern setzt er ein Fragezeichen dahinter. Es ist allerdings wiederum bekannt, dass Arvey zu den Impfkritikern gehört. Mit Panikmache kann man halt Geld verdienen - immerhin gibt es immer noch genügend schlecht informierte und verblendete Impfverweigerer, die dadurch einen neuen Messias gefunden haben.

Das erinnert mich an die angeblichen Studien, dass Geimpfte Spike-Proteine ausatmen und somit Ungeimpfte gefährden.

Ich bin immer wieder überascht, wie dumm Menschen sein können.
 
ok, dann passt eh...

es ist ja auch die rede von "könnte" aber das heißt ja noch nix.
 
also die "second generation" impfstoffe müssen angepasst werden. ist das die empfehlung, die aus der studie hervorgeht?
 
und zwar in dem video von dem biologen clemens arvey

Unter Biologe verstehe ich schon was anderes, als die niedrigste abzuschließende Ausbildung zum Landschaftsökologen.

Der hat vor 2020 nicht mal irgendwas mit Virologie zu tun gehabt bzw danach auch nicht und 2021 schreibt er ein Buch über Impfstoffe?
🙄

Btw hat das jetzt 30 sek gedauert den Typen zu Googlen, festzustellen, das er KEIN Biologe und schon gar KEIN Virologe ist und auffäll als er 2020 gegen Maßnahmen und Impfung wetterte.

Ich diesem Sinne bin ich dann auch Doktor im FBI Geheimdienst. 👍😁
 
freunde... antworten. nicht abwerten. wir wollen einfach nur antworten, also ich zumindest. völlig neutral.

also dann lass ma mal den arvey weg.
was geht aus der Journal of Infection studie hervor? ich hatte gestern und bis jetzt keine zeit zum übersetzen aber später mach ich das mal. weil's mich interessiert.

es wird doch auf etwas aufmerksam gemacht, was vorkommen könnte...
 
es wird doch auf etwas aufmerksam gemacht, was vorkommen könnte...
Ja und warum sollte Pfizer und Co das nicht auch wissen bzw es nicht miteingeflossen sein in ihre Forschung und Vermarktung der Impfung.
Denke nicht das irgendwelche Laien arbeiten in der Forschung.
freunde... antworten. nicht abwerten.
Den kann man sehr wohl abwerten, weil er irgendwas verbreitet. Ergo ein Scharlatan.
Der dann sicher damit kontert,an hat mich nicht verstanden, man muss sich damit auseinandersetzen usw.

Für die Studie fehlt mir das Hintergrundwissen und die Fachwörter kenn ich auch nicht.
Aber anscheinend kann man sie falsch interpretieren, was wohl daran liegt das man sie nicht einfach so versteht.

Seit wann können alle eigentlich Fachstudien lesen und verstehen? 😅
Das sind ja hunderte von Seiten und Querverweise...
 
Zuletzt bearbeitet:
und wieso stand davon nie etwas in den medien?

Weil die Allgemeinheit nicht versteht wie wissenschaftliche Forschung funktioniert, und daher in irgendwelche Studien Dinge hinein interpretiert, die sich daraus gar nicht ableiten lassen. Den aktuellen wissenschaftlichen Stand aufzuarbeiten ist die Aufgabe der Experten, und deren Aufarbeitungen der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen jene der Medien. Die Abkürzung über selbst ernannte Aufklärer, die mit Null Ahnung von der Materie meinen die Öffentlichkeit verunsichern zu müssen ist genauso sinnfrei wie die Aufarbeitung der Studien in Eigenregie, wenn man selbst keine Ahnung davon hat.

In der von dir genannten Studie wird untersucht, welche Unterschiede die Delta-Variante im Vergleich zur ursprünglichen Variante hinsichtlich des ADE-Potenzials aufweisen könnte. Die Gefahr könnte deutlich höher sein, nachgewiesen wurde das durch die Studie aber nicht, im Gegenteil wird explizit darauf hingewiesen, dass weitere Forschungen explizit auch zum Verhalten in vivo durchgeführt werden müssen. Nicht untersucht wurde im übrigen, in wie weit das Risiko aufgrund einer Infektion im Vergleich zu früheren Varianten ausfällt. Und da beginnt nämlich das Problem bei der Interpretation, denn es zählt nicht nur, um was es konkret bei einer Studie geht, sondern auch, um was es konkret nicht geht. Und es geht nicht darum, die Impfung selbst in Frage zu stellen oder ein höheres ADE-Risiko durch die Impfung gegenüber der Nichtimpfung nachzuweisen.
 
Für die Studie fehlt mir das Hintergrundwissen und die Fachwörter kenn ich auch nicht.
Aber anscheinend kann man sie falsch interpretieren, was wohl daran liegt das man sie nicht einfach so versteht.

Seit wann können alle eigentlich Fachstudien lesen und verstehen? 😅
Das sind ja hunderte von Seiten und Querverweise...
lol, dto. ... können wir uns zusammentun. zuviel fach-chinesisch.

Weil die Allgemeinheit nicht versteht wie wissenschaftliche Forschung funktioniert, und daher in irgendwelche Studien Dinge hinein interpretiert, die sich daraus gar nicht ableiten lassen.
jap... das ist echt ein problem.. ein anderer teilt das komplett ungelesen oder missverstanden und schon macht eine falschinformation die runde.
 
Diese Studien sind halt nicht für Normalos, noch nicht einmal für interessierte Laien geschrieben. Da geht es um wissenschaftliche Grundlagenarbeit für andere Wissenschaftler. Ich verstehe von dem, was da beschrieben wird, auch kaum ein Wort. Aber das ist aus zweierlei Sicht ein Problem, auf der einen Seite Leute, die meinen alles irgendwie verstehen zu können und dann irgendwelche unsinnigen Interpretationen anstellen oder verbreiten, und auf der anderen Seite Wissenschaftler, die nicht in der Lage sind sich vorzustellen, dass der Durchschnittsmensch nicht versteht, was ihre Aussagen konkret bedeuten und sich darüber wundern, dass ihre Publikationen missverstanden werden.
 
gut zu wissen, dass wir uns alle hier auf eher dünnem eis befinden, was die fachkenntniss betrifft. und das hat auch nix mit der frage zu tun, ob man sich impfen lassen soll oder nicht. wie gesagt ich find's einfach vom wissenschaftlichen her interessant, dass es diese 2 arten von antikörpern gibt - die neutralisierenden, und die infektionsverstärkenden. wusste ich nicht. ich dachte, es gibt nur die "guten".

aus der Journal of Infection studie:

ADE may be a concern for people receiving vaccines based on the original Wuhan strain spike sequence (either mRNA or viral vectors).

eben... könnte menschen betreffen, die impfstoffe basierend auf dem original Wuhan strang erhalten haben (mRNA oder vektor impfstoffe).

deshalb hab ich ja gefragt, ob diejenigen, zB in israel, die schon den 3. stich bekommen haben (17% hab ich heute gelesen) mit dem "alten" impfstoff geimpft worden sind, oder, ob das schon ein neuer, optimierter ist? wie lange dauert das überhaupt, bis man so einen impfstoff an eine variante angepasst hat? das wird ja auch nicht so schnell gehen..


jedoch, bei tieren hat man ADE anscheinend nachweisen können. hier, ein Nature artikel, den man auch kaum versteht. kann sich jeder selber einen reim draus machen. ich weiß nicht mal, was ein Sars-Cov-2 S protein ist.


naja, jedenfalls, der letzte absatz, den Xabbu bereits gepostet hat:

In conclusion, ADE may occur in people receiving vaccines based on the original Wuhan strain spike sequence (either mRNA or viral vectors) and then exposed to a Delta variant. Although this potential risk has been cleverly anticipated before the massive use of Covid-19 vaccines, the ability of SARS-CoV-2 antibodies to mediate infection enhancement in vivo has never been formally demonstrated.

sagt mir jedenfalls, dass man es entweder a. bei menschen noch nicht entdeckt hat, oder b. dass diese ADE bei der delta variante einfach nicht vorkommen, oder nur extrem gering. eh gut.. bin ich ja irgendwie beruhigt.


hier kann man sich übrigens sars-cov-2 proteine und antikörper bestellen.

lol.
jetzt hab ich alles gesehen...
 
Das wichtigste ist eigentlich zu verstehen, wie solche Studien funktionieren. Dann erst kann man die Zusammenfassungen auch ohne tiefere Kenntnis einordnen. Letztlich bedeutet das zu verstehen, was Wissenschaft bedeutet und wie sie funktioniert. Und daran mangelt es offensichtlich bei vielen, was auch daran liegt, dass Wissenschaftstheorie in der Schule quasi nicht behandelt wird (was zumindest in Deutschland häufig kritisiert wird, ohne dass sich etwas ändert).

deshalb hab ich ja gefragt, ob diejenigen, zB in israel, die schon den 3. stich bekommen haben (17% hab ich heute gelesen) mit dem "alten" impfstoff geimpft worden sind, oder, ob das schon ein neuer, optimierter ist? wie lange dauert das überhaupt, bis man so einen impfstoff an eine variante angepasst hat? das wird ja auch nicht so schnell gehen..

Aktuell ist es meines Wissens noch der ursprüngliche Impfstoff, der hinsichtlich der Wirksamkeit aber auch gegen die neuen Varianten geprüft wurde und der grundsätzlich ja auch gegen Delta gut funktioniert. Wenn man mal von der teilweise beobachteten, hohen Virenlast absieht, die ein Problem für die Herdenimmunität darstellen könnte. Gut möglich, dass in dem Punkt auch ADE ins Spiel kommt - aber das ist jetzt pure Spekulation. Daran wird auch schon geforscht, genauso wie es ständige Untersuchungen zur Verbesserung der Impfstoffe geben muss.

Wie lang das dauert und wie gut es funktioniert sieht man ja an den Grippeimpfstoffen, wobei es bei den mRNA-Vakzinen tatsächlich besser und schneller gehen soll. Gleichzeitig muss man aber auch schauen, weil die Impfstoffe ja im Schnellverfahren entwickelt wurden, ob es nicht sinnvoller ist Neuentwicklungen gegenüber Anpassungen vorzuziehen, die dann mehr Erfolg gegen die Varianten versprechen.
 
Zurück
Oben