Der Papst ein AntiChrist?

[Steven Inferno]

mach doch dazu bitte ein topic in geheimsache weltreligionen auf, danke

Bitte:

http://www.666.kz.
http://www.hure-babylon.de

Diese Seiten behaupten, dass verschiedene Päpste antichristlich sind, einige von ihnen sogar Nazis gewesen sein sollen.
Außer den beiden Seiten, die sich stark ähneln, gibt es ansonsten keinerlei Quellen dazu. Hat jemand mehr Informationen über die dort bereitgestellten Thesen?

<span style="colorrange"> Titel auf Wunsch korrigiert - Zwirni </span>

 

[Melakol]

Am 18.08.2005 saß ?PapaRatzi? auf einem Schiff auf dem Rhein neben der Maria-Ikone, was ihn nach dem 2. Gebot Gottes als einen Götzendiener ausweist.

°°°So gesehen werden in allen Kirchen dieser Welt Götzen angebetet.
So ein Dummfug!!

--

 

[Steven Inferno]

°°°So gesehen werden in allen Kirchen dieser Welt Götzen angebetet.
So ein Dummfug!!

Naja, also wenn man jetzt das alte Testament wörtlich nimmt, so steht da klar und deutlich: "Du sollst dir kein Bildnis machen"! Wenn man aber ein Kreuz verehrt, an dem Jesus Christus hängt, bzw. wenn man statt Gott Jesus Christus verehrt, der ja als Teil der heiligen Dreifaltigkeit gesehen wird (Vater, Sohn, heiliger Geist), so könnten Kritker das durchaus als Bildnis bemängeln.

 

[Melakol]

Genau das meinte ich.

--

 

[Steven Inferno]

Eine christliche Organisation scheint sich vor dem verstorbenen Vorgänger Benedikt VI. zu fürchten. Demnach soll angeblich selbige zurückkehren und die Offenbarung erfüllen. Die Kirche selbst sei das "Große Tier".

http://paranews.net/beitrag.php?cid=5972

Miner Meinung nach wieder eine wietere Deutung der Offenbarung. Wie so viele andere. Ich frag mich aber wie die Kirche das "Große Tier" sein soll. Soll das "Große Tier" doch explizit ein Mensch und keine Organisation sein.

 

[robodoc]

Stevo%20Inferno schrieb am 11.08.2006 19:37

°°°So gesehen werden in allen Kirchen dieser Welt Götzen angebetet.
So ein Dummfug!!

Naja, also wenn man jetzt das alte Testament wörtlich nimmt, so steht da klar und deutlich: "Du sollst dir kein Bildnis machen"! Wenn man aber ein Kreuz verehrt, an dem Jesus Christus hängt, bzw. wenn man statt Gott Jesus Christus verehrt, der ja als Teil der heiligen Dreifaltigkeit gesehen wird (Vater, Sohn, heiliger Geist), so könnten Kritker das durchaus als Bildnis bemängeln.

Aber irgendwo in der Bibel sagt Jesus auch, daß wenn die Menschen nicht direkt an Gott glauben können, sie an ihn glauben sollen, denn er wäre ja gottes Sohn auf Erden und er würde den Menschen dann stellvertretend zum Glauben verhelfen. Ich denke nicht, daß es Götzenverehrung ist, wenn man vorm Jesus am Kreuz in der Kirche betet. Das mit dem "kein Bildnis machen" wäre noch eine andere Geschichte dabei... aber es ist ja kein Bildnis von Gott selber, sondern nur von gottes Sohn

Stevo%20Inferno schrieb am 14.02.2007 14:53
Ich frag mich aber wie die Kirche das "Große Tier" sein soll. Soll das "Große Tier" doch explizit ein Mensch und keine Organisation sein.

...oder es soll vllt. eine menschliche bzw. von Menschen geführte Organisation sein... wer weiß...

<span style="colorrange"> [Aus zwei Beiträgen einen gemacht - Stevo Inferno] </span>

 

[Maengis]

Das ist ja mal lustig , Päpste als Antichristen ? Wie sind die dann überhaupt an ihr Amt gekommen ?

 

[Tankie2.0]

durch betrug, macht, gier, verrat, propaganda,..... der pontifex maximus ( höchste beamte im alten rom) war und ist nur ein beamter. durch die damals entstandene religion sahen dann diese auch einen weg an die macht zu kommen. warum sonst kann nur einer aus ihren reihen zum papst gewählt werden?

der papst ist nichts anderes als vorstandvorsitzender des grössten konzerns der welt.

 

[da kami]

Pontifex Maximus bedeutet "Oberster Brückenbauer" und das ist in Rom kein Beamter gewesen sondern ein Priester.
Zum Papst gewählt werden kann grundsätzlich jeder Katholik.
In der Praxis werden natürlich meist theologisch ausgebildete Priester gewählt.

Passiv wahlberechtigt ist jeder, der fähig und willens ist, zum Bischof von Rom gewählt zu werden, also jeder männlicher katholische Christ. (Ist der Gewählte kein Bischof oder gar Laie wird er noch im Konklave zum Bischof von Rom geweiht und ist damit Papst, allerdings entstammen seit 1378 alle Päpste dem Kardinalskollegium.)

Wie kann man eigentlich permanent Dinge schreiben die einfach objektiv nicht stimmen und durch einen 1-minütigen Blick zu wikipedia nachschlagbar wären?
Ich würde mich schämen...

Der Papst ist nichts anderes als Vereinsvorsitzender des größten Vereins der Welt.[/quote:BVYXGI]

 

[Tankie2.0]

1. nicht alles was bei wiki steht ist prinzipiel mal richtig. es gab, gibt und wird immer beiträge geben die verfälscht, falsch übersetzte oder sonst was sind. Fakt ist das der Pontifex Maximus der oberste beamte roms war, nicht weil ich mir das so ausgedacht habe, sondern weil mein ehemaliger geschichtsprof mir das eingeflösst hat.

2. Im prinzip könnte ja jeder papst werden der auch katholik ist, aber das problem ist das es nicht jeder wird. da seit 629 jahren kein laie mehr gewählt wurde zeigt mir nur die machtfestigung der koruppten oberhäupter der kirche.

3. ich weiss zwar nicht wie das in italien oder deutschland gehandhabt wird, aber ein " verein" darf in österreich keinen profit machen, also ist es ein kozern, der zudem seinen gewinn nicht versteuern muss. somit ist der papst vorstandvorsitzender des Konzerns "Heilige (das ist so lustig) Mutter Kirche". da es aber im Katholischen GLAUBEN, wie gesagt um den glauben geht, und der Vorstand der kirche aber auf geld !besteht! ist das sehr unchristlich und somit auch nicht mit den tugenden eins gläubigen menschen nicht vereinbar.

und das war nur ein kliener aspekt dessen was mich an der FIRMA kirche stört. gegen den glauben habe ich ja nix, nur die menschen die ihn fürhen sind einfach nur lächerlich! und die sollten sich schämen!

 

[Zwirni]

Leider ist nicht "Fakt" was der Pontifex Maximus genau war. Genau übersetzt bedeutet es ja wie schon gesagt "Brückenbauer". Seine Herkunft ist nicht im christlichen Glauben verankert sondern beruht vermutlich auf einer viel älteren, römischen Überlieferung. Eine Vermutung ist, dass der Pontifex Maximus der Aufseher oder Wächter des ersten Brückenbaus über den Tiber war. Dies war ein sakrales (religiöses) Amt da er als Priester den Fluss-Gott http://de.wikipedia.org/wiki/Tiberinus besänftigen musste der eine Brücke als Fessel ansehen konnte.

Zu römischen Zeiten war das Amt des Pontifex durch 3 Personen besetzt. Der "Maximus" (der Oberste der 3) kristaliserte sich vermutlich erst zu Beginn der römischen Kaiserzeit heraus.

Das Amt war somit weder eindeutig "Beamter" noch war er ein "Brückenbauer" in dem Sinne wie das Wort es beschreibt. Er war ein Priester der sich um das Wohl seiner Mitmenschen sorgte und aus diesem Grund Götter anbetete um neue Bauten zu ermöglichen. Allerdings dürfte "Brückenbauer" halt die Bezeichnung sein die seiner Funktion im Volk am ehesten entsprach.

http://www.lateinservice.de/referate/inhalt/priesterref.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Pontifex
http://www.iphpbb.com/foren-archiv/...ste-christliche-kaiser-33655528-5855-754.html
http://www.babelboard.de/archive/index.php/t-2211.html

Wenn jemand also sagt "es ist Fakt" oder "eindeutig" leugnet er auch andere Sichtweisen da die genaue Bezeichnung und Herkunft des Amtes des Pontifex Maximus nicht geklärt sind.

 

[Tankie2.0]

"fakt" offiziell zurückgenommen!

 

[da kami]

Danke Zwirni, ich hatte mich zu flapsig ausgedrückt, du hast mich sehr hilfreich und richtig ergänzt und korrigiert.

Tankie schrieb am 15.02.2007 14:38
2. Im prinzip könnte ja jeder papst werden der auch katholik ist, aber das problem ist das es nicht jeder wird. da seit 629 jahren kein laie mehr gewählt wurde zeigt mir nur die machtfestigung der koruppten oberhäupter der kirche.

Es ist im Gegenteil ein Zeichen von Seriosität wenn eben Theologen und Priester solche Ämter bekommen und nicht dahergelaufene Politiker und Mafiabosse wie damals die Borgias. DAS war Korruption und verwerflich, heute ist es wieder ein religiöses Amt.
Ich kenne keinen derzeitigen Laien der zum Papst geeignet wäre. Hast du Vorschläge für den hl. Geist? (Der die Wahl des Konklaves nämlich inspiriert. )

3. ich weiss zwar nicht wie das in italien oder deutschland gehandhabt wird, aber ein " verein" darf in österreich keinen profit machen, also ist es ein kozern, der zudem seinen gewinn nicht versteuern muss.

Darf er auch in Österreich sehr wohl, er gilt dann nur nicht als gemeinnützig und ist wie du treffend feststellst nicht steuerbefreit.
In Österreich gilt in wesentlichen Punkten das deutsche BGB, nach '45 wurde nicht viel geändert. Traue also Deutschen zu durchaus die österreichische Rechtslage zu durchschauen.
Bin gerade erst einem Verein beigetreten dessen Zweck ganz klar Gewinnerzielung ist. (Einer FBG, sowas gibts zb in Österreich auch.)
Ich musste keine Anteile erwerben sondern bin beigetreten und zahle Beitrag. => Verein, nicht Firma.
Tut die Kirche aber gar nicht.

Ich würde mich schämen...

War auch zu flapsig. Gemeint war:
Wenn du nicht einmal die Grundlagen eines Themas kennst disqualifizierst du dich selbst und keiner nimmt dich ernst.
Natürlich kannst du etwas kontrovers zu dem sehen was im Brockhaus oder bei wikipedia steht, aber du solltest es zumindest wissen.
Und deine Ansicht auch als deine Ansicht kennzeichnen.
Und dann begründen.
Dass wiki nicht "die Wahrheit" ist ist allen klar, aber man kann dort ganz praktisch auf die Schnelle Dinge nachschlagen die man sich vom Professor falsch gemerkt hat.
Ich denke allen ist nun dank Zwirni klar, dass der Pontifex Maximus kein Beamter im eigentlichen Sinne war sondern ein Religionsbeamter in einem Staat mit Staatsreligion. In unserem heutigen Sinne also Priester.[/quote:VQFUHP]

 

[Moredread]

Naja, also wenn man jetzt das alte Testament wörtlich nimmt...

Wenn man die Bibel wörtlich nimmt, kann man eine Menge interessanter Sachen machen, wie z.B. mit Sklaven handeln; gar seine eigene Tochter in die Sklaverei verkaufen:

1 Und dies sind die Rechtsbestimmungen, die du ihnen vorlegen sollst: 2 Wenn du einen hebräischen Sklaven kaufst, soll er sechs Jahre dienen, im siebten aber soll er umsonst1 frei ausziehen. 3 Falls er allein gekommen ist, soll er auch allein ausziehen. Falls er Ehemann2 einer Frau war, soll seine Frau mit ihm ausziehen. 4 Falls ihm sein Herr eine Frau gegeben und sie ihm Söhne oder Töchter geboren hat, sollen die Frau und ihre Kinder ihrem Herrn gehören, und er soll allein ausziehen. 5 Falls aber der Sklave sagt: Ich liebe meinen Herrn, meine Frau und meine Kinder, ich will nicht als Freier ausziehen!, 6 so soll ihn sein Herr vor Gott bringen und ihn an die Tür oder an den Türpfosten stellen, und sein Herr soll ihm das Ohr mit einem Pfriem durchbohren; dann soll er ihm für ewig3 dienen. 7 Wenn jedoch jemand seine Tochter als Sklavin verkauft, soll sie nicht ausziehen, wie die Sklaven ausziehen.8 Falls sie ihrem Herrn missfällt4, der sie für sich vorgesehen hatte5, lasse er sie loskaufen: er soll nicht Macht haben, sie an einen Ausländer6 zu verkaufen, indem er sie treulos entlässt7. 9 Und falls er sie seinem Sohn bestimmt, soll er nach dem Töchterrecht an ihr handeln. 10 Falls er sich noch eine andere nimmt, soll er ihre Nahrung, ihre Kleidung und den ehelichen Verkehr mit ihr nicht verkürzen. 11 Falls er aber diese drei Dinge nicht an ihr tut, soll sie umsonst8 ausziehen, ohne Geld.

Ich glaube, wir sollten froh sein, das der Papst die Bibel nicht allzu wörtlich auslegt *g*

<span style="colorrange"> [quote syntax repariert - celtiCMoon] </span>

 

[Steven Inferno]

Ich glaube, wir sollten froh sein, das der Papst die Bibel nicht allzu wörtlich auslegt *g*

Zum Glück hat der Papst in Deutschland derzeit nichts zu melden. Hoffentlich bleibt es so. In diesem Sinne ist es mir also egal, wie wörtlich er seine Bibel deutet.

 

[Jaegermeister]

Antichrist und Nazi würde ich beim Vatikan nicht gleichsetzen. Antichrist würde ich zustimmen weil sie sich unglaublich weit vom Urspünglichen entfernt haben, aber daraus dann Nazis zu machen...

Alle Bischöfe sind gleich, da der Apostel Nachkommen! - Niemand hat das Recht sich Oberhaupt über die ganze Christenheit zu nennen. Das war schon ein starkes Stück. Der reichste Bischof hat es geschafft, und das war weder vorgesehen, noch am Wenigsten auf Grund des schnöden Mammons. Die Apostel würden sich im Grabe umdrehen und Jesus selbst ihnen das Recht absprechen seinen Namen für ihre Machenschaften zu tragen. Aber damit war es noch lange nicht genug, die Entwicklung ging immer weiter. Mit dem eingeführten Amt des "Papa" waren nun auch die Frauen bei raus, und das obwohl es sogar weibliche Apostel gab. Es war also auch nicht vorgesehen das nur auf Männer zu beschränken. Das hat sich der Klerus als Bruderschaft selbst zusammengezimmert. Aber es ging immer noch weiter. Der Bischof der Bischöfe war dann auch noch zum Stellvertreter Gottes auf Erden geworden. Sowas hatte sich noch nicht einmal Gottes Sohn angemaßt. Nach diesem Wortlaut wäre der Papst, würde Jesus unter uns weilen, sein irdischer "Ziehvater". Vor hundertfünfzig Jahre erst kam dann sogar noch ein Mordsding oben drauf. Fehlerhafte Menschen haben plötzlich einen fehlerhaften Menschen die Unfehlbarkeit zugesprochen. Was für ein Frevel, antichristlicher konnte das gar nicht mehr werden. Alle Menschen sind gleich, alle Bischöfe sind gleich, nur einer ist der gleicheste von allen. Da ist für mich nichts vom urspünglichen christlichen Gedanken mehr übrig. Da sitzt ein Antichrist auf dem Stuhle eines Apostels, ganz klar!

Eines aber ist vielleicht noch ganz interessant. Der Papst sitzt nicht auf dem Stuhl irgendeines Apostels, er sitzt auf dem Stuhl des Petrus, der keinen festen Glauben hatte und Jesus aus opportunistischen Gründen verriet!

Zu der Nazigeschichte, der Vatikan arbeitete mit ihnen zusammen, aber damit war er nicht der einzige damals und sie nicht gleich Nazis. Klar, Antisemitismus kann man ihnen ohne größere Probleme auch nachweisen, aber da sehe ich eher die Konkurrenz der unterschiedlichen Religionen zu Grunde liegen als denn ein politisches Konzept. Man überlege nur die Staatsform de Vatikans. Das ist auch noch so ein Ding weit ab von der Lehre. Der Vatikan besitzt eine Wahlmonarchie, ist also nur mit ihresgleichen zu vergleichen, nicht aber mit dem Nationalsozialismus. Außerdem ist der Nationalsozialismus eine nationalistische Staatsform, also aus diesem Gedanken heraus das direkte Gegenteil vom katholischen Imperialismus...

 

[Schülerlotse]

Jesus selbst hat den Petrus als ersten der Apostel (später Bischöfe) bestimmt. (Mt. 16, 18 f.) Petrus war nicht reicher als andere. Weibliche Apostel gab es nicht (die 12 Apostel waren allesamt Männer ; Anhängerinnen Jesu wie Magdalena waren keine Apostel). Der Papst ist der Vikar (=Stellvertreter) Jesu (und damit Gottes) auf Erden - wie kommst Du darauf es würde bedeuten er sei sein Ziehvater? (unlogisch). Jesus hat nicht gesagt, Stellvertreter Gottes zu sein, sondern daß er eins mit dem Vater (Joh. 10, 30) ist (als eine der drei Personen Gottes). Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich nur auf "Ex Cathedra"-Aussagen: Nur wenn in aller Form ("ex cathedra") eine Glaubensüberzeugung zum Dogma erklärt wird, gilt diese als verbindlich und irrtumsfrei. Es dürfen jedoch nur solche Glaubensüberzeugungen zum Dogma erklärt werden, die nicht im Widerspruch zur Hl. Schrift und zur apostolischen Tradition stehen, die in dem römischen Teil der katholischen Kirche geglaubt (sensus fidei) und von der Mehrheit der Bischöfe akzeptiert werden. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit)

Petrus hat die 3malige Verleugnung Jesu bereut. - Am Schluß seines Lebens nahm er das Martyrium durch die Kreuzigung auf sich..
Also, wenn das kein Glaubenszeugnis ist... :f25:

Wer von uns hat nie gesündigt? Niemand.

LG
SL

 

[da kami]

Der reichste Apostel war im übrigen mit einiger Sicherheit der Zöllner Matthäus. Simon Petrus war ein Fischer, solche pflegen nicht reich zu sein.
Ich empfehle dir viel viel zu Lesen Jägermeister....sehr viel....
und dir mal "Quo Vadis" anzusehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Quo_vadis
soweit Schülerlotse auf dich einging kann ich nur zustimmen, mir fehlt ehrlich gesagt heute die Geduld "sowas" durchzuarbeiten...

 

[Jaegermeister]

Sch%FClerlotse schrieb am 21.02.2007 09:52 wie kommst Du darauf es würde bedeuten er sei sein Ziehvater? (unlogisch). Jesus hat nicht gesagt, Stellvertreter Gottes zu sein [...]

Na klar ist das unlogisch was ich sagte. Ich sagte ja schließlich auch daß "wenn Jesus noch unter uns weilen würde". Ich habe nichts anderes getan als die Unlogik dessen herauszuheben. Da kannst Du dann auch nicht mit einem weiteren unlogischen Ding kontern, welches ich noch nicht einmal sagte. Wo habe ich denn gesagt Jesu hätte behauptet der Stellvertreter Gottes auf Erden zu sein? Wo bitte? - Ich sagte lediglich daß der Papst - den es eigendlich nicht geben dürfte - mehr von sich behauptet als es Jesus jemals tat!

da%20kami schrieb am 21.02.2007 17:32
Der reichste Apostel war im übrigen mit einiger Sicherheit der Zöllner Matthäus. Simon Petrus war ein Fischer, solche pflegen nicht reich zu sein.
Ich empfehle dir viel viel zu Lesen Jägermeister....sehr viel....
und dir mal "Quo Vadis" anzusehen.

Scherzkeks, lies doch selber erstmals das worauf Du schreibst. Wo habe ich von einem reichen Apostel geschrieben? Wo bitte? - Weißt Du nicht wann das Papsttum entstand? Da empfehle ich Dir viel viel zu lesen, Kami, sehr viel und nicht nur Spielfilme zu sehen...


Und es gab sehr wohl christliche Priesterinnen. Und die Jünger Jesu sollte man nicht vorschnell mit dem Begriff "Apostel" in alle Ewigkeit manifestieren. Die "Gesandten" Gottes waren und sind geschlechtunspezifisch. Da könnt Ihr beide hineindeuten was Ihr wollt. Junia und Priska waren Apostel z.B., Gesandte, wenn auch nicht der ersten Stunde.

 

[Schülerlotse]

@ Jägermeister:

Du schriebst:

Der Bischof der Bischöfe war dann auch noch zum Stellvertreter Gottes auf Erden geworden. Sowas hatte sich noch nicht einmal Gottes Sohn angemaßt. Nach diesem Wortlaut wäre der Papst, würde Jesus unter uns weilen, sein irdischer "Ziehvater".

Wenn der oberste Bischof, Stellvertreter Gottes ist bedeutet es nicht er sei der Ziehvater Jesu - egal ob Jesus nun auf der Erde weilt oder im Himmel.
Deine Aussage ist einfach unlogisch, weil der von Dir gezogene Schluß nicht ziehbar ist.

Denn nota bene: Gott = Gottvater+Gottsohn+Gottheiligergeist ; der Papst ist der Stellvertreter Gottes, nicht einer einzelnen Person Gottes.

Der Bischof der Bischöfe war dann auch noch zum Stellvertreter Gottes auf Erden geworden. Sowas hatte sich noch nicht einmal Gottes Sohn angemaßt

Ein Stellvertreter ist nicht mit derjenigen Person identisch, die er vertritt.
Jesus ist eine der drei Personen Gottes, deshalb ist es, - oben gesagtes vorausgesetzt - , unmöglich, daß Jesus Stellvertreter Gottes sein kann. (Weil er, genauso wie die anderen zwei Personen Gottes, Gott ist!) Deine Aussage "nicht einmal der Sohn Gottes hätte sich "angemaßt" Stellvertreter Gottes zu sein" ist deshalb unlogisch.
Der, als der sich Jesus ausgegeben hat ist ja weit mehr als ein Stellvertreter, nicht weniger. Siehe Johannes 10, 30.

Also, wenn jetzt Jesus zurückkehren würde und zum Papst ginge, stünde er dort nicht vor seinem Ziehvater, sondern vor seinem Stellvertreter, seinem "Vikar", weil Jesus Gott ist.

Im Prinzip ist übrigens jeder Priester ein "Stellvertreter" Jesu, allerdings in einer anderen als jener speziellen Form, die der Papst inne hat welche eine Statthalter-Funktion ist. - Während der Feier der Hl. Messe agiert der Priester "in Persona Christi", stellvertretend für Christus und wiederholt im Hl. Meßopfer unblutig das Opfer Jesu...

Du schriebst:

Niemand hat das Recht sich Oberhaupt über die ganze Christenheit zu nennen. Das war schon ein starkes Stück. Der reichste Bischof hat es geschafft, und das war weder vorgesehen, noch am Wenigsten auf Grund des schnöden Mammons.

- Dem geschrieben nach hast Du von einem reichen Apostel geschrieben. Falls Du indes vor hattest etwas anderes auszudrücken, so drück es bitte verständlich bzw. unmißverständlich aus.

Apostolat betreiben kann jeder gläubige Christ. Er ist dadurch aber nicht ein Apostel im Sinne der 12 Apostel Jesu. Er agiert vielmehr als einfacher Anhänger Jesu. Verstehst Du?
Was die Apostel Jesu waren - und darunter zählten nun mal nie Frauen - sind heute die Bischöfe.

LG
SL